Решение по делу № 2-2988/2010 ~ М-2060/2010 от 07.07.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейпромсвязь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихин А.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания № учредителей ООО «Енисейпромсвязь» было принято решение о том, что им (истцом) как учредителем для погашения краткосрочных обязательств предприятия будет предоставлен заем в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был выведен на основании заявления из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ, под квитанцию к приходному кассовому ордеру, в кассу предприятия были внесены деньги в вышеуказанной сумме. Таким образом, деньги были внесены в тот момент, когда он (истец) уже не являлся учредителем, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за его (истца) счет. На требование возврата полученной суммы последовал отказ. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Енисейпромсвязь» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель – Магодеева Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он (истец) был введен в заблуждение относительно того, что деньги вносятся не как учредителем, а как физическим лицом. По какой причине в квитанции к приходному кассовому ордеру получение денежной суммы было отражено как взнос учредителя, они не знают. Ему было обещано, что позднее будет составлен договор займа, однако этого сделано не было.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Енисейпромсвязь» - Гончаров С.А. и Ермашов А.А. (по доверенности) заявленные исковые требования признали в части задолженности предприятия перед истцом в размере 100 000 рублей, а также в части возмещения расходов по оплате госпошлины, дополнительно пояснив, что они не считают, что сумма в 100 000 рублей была получена ООО «Енисейпромсвязь» необоснованно, они до настоящего времени ждут от истца заявления об аннулировании протокола о выводе последнего из состава учредителей. Цена на юридические услуги явно завышены, нотариальные расходы должны быть возложена на самого истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Енисейпромсвязь». В состав учредителей вошли Б, Г, К, Л и Толстихин А.Г. (истец).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Енисейпромсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о том, что учредители предоставляют предприятию заем для погашения краткосрочных обязательств в размере:… Толстихин А.Г. – 100 000 рублей. Возврат займов учредителям после выхода предприятия на стабильный уровень работы.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Енисейпромсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о выведении из состава учредителей Толстихина А.Г. на основании заявления.

Вышеуказанные протоколы до настоящего времени не отменены и их достоверность участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от Толстихина А.Г. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, ООО «Енисейпромсвязь» были приняты денежные средства в размере 100 000 рублей и в качестве основания принятия указанной суммы было указано: «Взнос учредителя».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца была неосновательно получена денежная сумма в размере 100 000 рублей, поскольку к моменту передачи денег истец учредителем либо участником ООО «Енисейпромсвязь» не являлся, договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Доводы представителей ответчика о том, что протокол общего собрания учредителей ООО «Енисейпромсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ может быть аннулирован в случае подачи соответствующего заявления со стороны истца, и, соответственно, получение вышеуказанной денежной суммы будет расцениваться как взнос учредителя, суд во внимание не принимает, поскольку считает их надуманными, не основанными на законе и правового значения в данном случае не имеющими.

До настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком истцу не возвращены и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты, определенной истцом, когда он узнал о том, что полученная сумма ему не будет возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ (7,75 % годовых), количества дней просрочки, определенной истцом (530 дней), суд полагает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409 рублей 72 копейки (100 000 рублей \ 100 х 7,75 \360 х 530).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 рублей, согласно представленным договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ООО «Енисейпромсвязь» в пользу Толстихина А.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 428 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстихина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейпромсвязь» в пользу Толстихина А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: