Решение по делу № 22-1024/2017 от 17.02.2017

Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-1024/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Солоненко А.Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Терешкиной О.А., удостоверение № 1970, ордер № 302,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Солоненко А.Л. - адвоката Терешкиной О.А. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым

Солоненко Андрей Леонидович, ...

осужден

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2016 года.

Солоненко А.Л. постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Солоненко А.Л. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Терешкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор – изменить, назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года Солоненко Андрей Леонидович признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов в кухне <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Солоненко А.Л. вину признал в полном объёме, и, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник адвокат Терешкина О.А. в интересах осужденного Солоненко А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов защитник в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом Солоненко назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на условия семьи Солоненко, его дочь фактически лишена возможности продолжать обучение, поскольку самостоятельного заработка она не имеет, а другие родственники отсутствуют. Жена осужденного беременна, что ставит под сомнение целесообразность сохранения плода. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по отбытию наказания Солоненко достигнет возраста ... лет, то есть предпенсионного возраста и не будет иметь возможности трудоустроиться. Сообщает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Солоненко условную меру наказания, не дана оценка личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно и по месту жительства и по месту работы. Считает, что вывод суда о том, что исправление Солоненко без изоляции от общества невозможно, является необоснованным.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанска Бойко Д.Н. на апелляционную жалобу защитника адвоката Терешкиной О.А. принес свои письменные возражения, в которых высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Солоненко совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, к смягчающим вину обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у подсудимого заболевания, наличие на иждивении у Солоненко А.Л. совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме в высшем учебном заведении, у которой он является единственным родителем, беременность его супруги, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Отягчающим вину обстоятельством было признано совершение Солоненко. преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также то, что Солоненко в суде пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, письменные возражения государственного обвинителя, исследовав, представленные характеризующие сведения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Солоненко А.Л. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Солоненко А.Л. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Солоненко А.Л. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Солоненко А.Л. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Солоненко А.Л. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны - явка с повинной (п. «и»), возмещение ущерба (п. «к»), противоправность и аморальность поведения потерпевшего Киселёва Р.С. (п. «з»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Солоненко А.Л. вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания – ... наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения в высшем учебном заведении, беременность его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Солоненко A.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы о признании данного обстоятельства отягчающим, достаточным образом мотивированы судом. Как следует из обстоятельств дела, неприязненные отношения у Солоненко A.Л. с потерпевшим ФИО1 возникли при употреблении алкоголя, во время чего произошел конфликт, приведший к совершению преступления. Солоненко А.Л. в ходе судебного заседания пояснил, что если бы он был бы трезв, это преступление он бы не совершил.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции, не имелось.

При вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Солоненко А.Л. преступления, положительные характеристики его личности, как по месту жительства, так и по месту работы, мнение потерпевшего ФИО1 о наказании подсудимому, сведения о том, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Солоненко A.Л. наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит обоснованным, достаточно мотивированным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен правильно и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Солоненко А.Л.- адвоката Терешкиной О.А., судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ и оснований применения условной меры наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Терешкиной О.А. о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Солоненко А.Л. условную меру наказания, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил, что сам был пьян и спровоцировал Солоненко А.Л. (л.д. 202), данный факт отражен в приговоре суда. Суд первой инстанции признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Терешкиной О.А., судом при вынесении приговора были учтены наличие у подсудимого, являющегося единственным родителем, на иждивении совершеннолетней дочери обучающейся по очной форме обучения в высшем учебном заведении, беременность его супруги, тот факт, что Солоненко А.Л. ранее не судим, положительно характеризуется.

Данные, изложенные в ходатайстве первичной профсоюзной организации по месту работы осужденного Солоненко А.Л., характеризующие его с положительной стороны, представленные в суд апелляционной инстанции, на справедливость назначенного наказания, не влияют, поскольку имеющиеся в деле положительные характеристики, в том числе и с места работы, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Других данных, которые бы смягчали наказание осужденному, в апелляционных жалобах не названо, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, судебной коллегией, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года в отношении Солоненко Андрея Леонидовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Терешкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

В.И. Чесноков

...