Решение от 21.12.2015 по делу № 12-582/2015 от 11.12.2015

№12-582/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Казанцева А.И. на основании нотариальной доверенности Жуковой В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула дело об административном правонарушении в отношении

Казанцева А.И., родившегося Д.М.Г. в "адрес", <данные изъяты>, проживающего в "адрес",-

у с т а н о в и л:

    Постановлением от 16 октября 2015 года по делу № 5-547/15 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казанцеву А.И. назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Казанцева А.И. на основании доверенности Жукова В.Н., принесла на него через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района жалобу в Ленинский районный суд гор. Барнаула. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

    В обоснование требований жалобы указывает, что доказательства, которыми мировой судья обосновала вынесенное постановление, не бесспорны; Казанцев А.И. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным; допрошенные у мирового судья по её ходатайству свидетели З., А., Г.. подтвердили изложенные Казанцевым А.И. обстоятельства; пояснения Казанцева А.И. о том, что автомобиль стоял на обочине, подтверждаются актами О., оказавшему Р. услуги по эвакуации автомобиля; мировым судьей не принят её довод, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В. неоднократно менял показания; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования Казанцева А.И. на состояние алкогольного опьянения; обжалуемое постановление вынесено на основании документов, не зарегистрированных в КУСП.

    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Казанцева А.И. на основании доверенности Жукова В.Н. на требованиях жалобы по указанным основаниям настаивала.

    Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Казанцев А.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложения рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В суд представлено заявление Казанцева А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах в соответствие с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом определено о рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

    Огласив и исследовав жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

    В 21 час 50 минут Д.М.Г. Казанцев А.И. управлял транспортным средством, двигаясь из "адрес" к "адрес", был остановлен сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Барнаулу. После этого, в 21 час 55 минут, в связи с наличием подозрения на состояние опьянения, Казанцев А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Казанцев А.И., в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Действия Казанцева А.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствие с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствие с которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

    Согласно п.п.2,3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

    Должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются:

…

з) сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание;

и) старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения;

к) старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора;

л) старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции;

    Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Вопреки утверждения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казанцева А.И., его защитника Жуковой В.Н., материалами дела подтверждено, что Д.М.Г. Казанцев А.И. управлял транспортным средством – автомобилем С. регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

    В частности это подтверждено и показаниями допрошенного в качестве свидетеля у мирового судьи инспектора ДПС В., показания которого, вопреки утверждению жалобы подробны и последовательны, согласуются с рапортом В., написанным непосредственно после совершения Казанцевым А.И. административного правонарушения. Указанный свидетель показал, что при несении службы в составе патрульного экипажа Д.М.Г. у <данные изъяты> на выезде из "адрес" увидел стоящий автомобиль С., который при появлении их патрульной машины начал движение, произвел остановку по их требованию. После чего они установили личность водителя, управлявшего автомобилем С. и им оказался именно Казанцев А.И. Никто из других лиц, находившихся в автомобиле, не говорил, что автомобилем управлял не Казанцев А.И., а другой человек. Поскольку у Казанцева А.И. имелись признаки опьянения: покрасневшее лицо, суетливое, неадекватное поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Казанцев А.И. прошел данное освидетельствование и оно показало отрицательный результат. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опъянения, которое проийти Казанцев А.И. отказался.

    Данные показания В. подтверждаются комплексом документов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования Казанцева А.И. на состояние алкогольное опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

    В своём объяснении на имя мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казанцев А.И. полностью подтвердил изложенные В., а также подтвержденные перечисленными документами обстоятельства в части предложения сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения указанного освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27), но утверждал, что автомобилем не управлял.

    Пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казанцева А.И. в части отрицания управления автомобилем опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля В., перечисленными материалами дела об административном правонарушении. При этом ни в одном из первичных документов Казанцев А.И. не заявлял, что не управлял автомобилем, что было бы более, чем естественным при наличии данного обстоятельства. Так, при ознакомлении с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении Казанцева А.И. собственноручно написал объяснение : «Торопился домой к девушке. Объяснения дам в суде».

Только при последующем разбирательстве дел спустя более месяца Казанцевым А.И. озвучивается версия о том, что он не управлял автомобилем, а только сидел в стоявшем автомобиле.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно утверждение Казанцева А.И. о том, что он не управлял автомобилем, отвергнуто, как недостоверное. Суд соглашается с такой оценкой доказательств по делу и доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казанцева А.И. не управлял автомобилем, отвергает, как недостоверные, продиктованные стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Аналогично суд соглашается с позицией мирового судьи в отношении показаний знакомых Казанцева А.И. А., З., а также свидетеля Г. Представленные документы об услугах эвакуатора также не опровергают того обстоятельства, что Казанцев А.И. управлял транспортным средством.

Утверждение жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении подлежали регистрации в КУСП на законе не основаны и не влекут недействительность материалов дела об административном правонарушении, составленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что Казанцев А.И., будучи лицом, управляющим транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и образует состав административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, наказание Казанцеву А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены и изменения постановления по делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-547/15 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░