Решение по делу № 2-13/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-13/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Параньга                                                                              21 февраля 2013 года

 Судебный участок № 1 в Параньгинском районе Республики Марий Эл в составе председательствующего мирового судьи Верещагиной Е.Л.,

при секретаре Хадиевой Э.Р.,

с участием ответчика Михеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Царегородцева К.Л. к Михееву А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа,   

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском к Михееву А.А. о взыскании  долга в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2012 года между ними заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме *** рублей, а Михеев А.А. обязуется возвратить Царегородцеву К.Л. такую же сумм денег в срок до 22 июня  2012 года.

Истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику суммы займа, что подтверждается распиской, однако ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска не исполнил.        На предложение о добровольной уплате долга ответчик никаких мер не предпринял.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали порядок начисления процентов за пользование суммой займа: сумма займа сроком до 22 июня 2012 года предоставляется без процентов, в случае не возврата в указанный срок, они подлежат уплате в размере 3 %, на 07 января 2012 года составляют 33000 рублей.

Просит взыскать с ответчика  задолженность по договору займа в сумме *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 33000 рублей 00 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1355 рублей 00 копеек.

Истец Царегородцев К.Л. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчик Михеев А.А.  исковые требования признал частично и суду пояснил, что получил от Царегородцева К.Л. денежные средства в сумме *** рублей, должен был их вернуть до 22 июня 2012 года, но не сделал этого. Однако считает, что размер начисленных процентов несоразмерен невыполненным обязательствам, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1.1 договора и расписке от 23 мая 2012 года Михеев А.А. получил от Царегородцева К.Л. деньги в сумме *** рублей сроком до 22 июня 2012 года (л.д.3,4). Однако к указанному в договоре сроку Михеев А.А. свои обязательства не выполнил и долг не вернул. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок до 22 июня 2012 года на сумму займа будут начисляться проценты в размере 3 % в день от суммы займа. Проценты рассчитываются по формуле: *** х 3 % /100 х 200 (дней) = 33000 рублей 00 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок сумма займа Михеевым А.А. не возвращена. Ответчик от уплаты суммы долга по договору займа уклоняется. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа подлежат удовлетворению. Сумма займа в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно п. 1.3 договора займа и расписки от 23.05.2012 года займ предоставляется до 22.06.2012 года и является до этого срока беспроцентным. В случае не возврата займа в срок до 22.06.2012 года на сумму займа будут начисляться проценты в размере 3 % в день от суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ предусмотренные указанными положениями закона проценты являются санкцией за нарушение денежного обязательства (пенями).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из указанного, проценты, предусмотренные после 22.06.2012 года (п. 1.3 Договора), по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как предусмотрены в случае не возврата займа в срок. Данный вывод также следует из положений Договора о том, что займ является до указанной даты беспроцентным. Положений о том, что после 22.06.2012 года договор продляется на иных условиях, в Договоре не содержится.

Таким образом, условие пункта п. 1.3 Договора является неустойкой за несвоевременное погашение основного долга.

За период с 22.06.2012 г. по 07.01.2013 г. истцом рассчитана неустойка в размере 33000 руб. из расчета: *** руб. х 3% х 200 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, мировой судья, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, субъектный состав и характер правоотношений, степень не исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, учитывая, что договор займа был беспроцентным, размер процентов в случае не возврата займа в установленный срок, является чрезвычайно высоким, отсутствуют (не доказаны) особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки и приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности. Мировой судья, на основании вышеизложенного и оценки представленных доказательств, считает неустойку в заявленной истцом сумме явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, размера займа, срока нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 620 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцева К.Л. к Михееву А.А. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева А.А. в пользу Царегородцева К.Л. долг по договору займа денег от 23.05.2012 года в сумме *** (***) рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.06.2012 года по 07.01.2013 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через судебный участок № 1 в Параньгинском районе РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья:                                                                             Е.Л. Верещагина