Решение по делу № 2-1521/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1521/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

09 апреля 2015 года гражданское дело по иску Федив В.Г. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Федив В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... компенсацию морального вреда в размере ....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит признать договор цессии от ** ** **., заключенный между ИП Играновой Н.А. и Федив В.Г. недействительным, взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Игранова Н.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, указывая, что дополнительное соглашение с ответчиком ИП Играновой Н.А. было заключено под влиянием заблуждения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что каких-либо нарушений не допущено, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано сторонами. Так же между истцом и ответчиком ИП Играновой Н.А. заключен договор уступки прав требования, который заключен без какого-либо влияния на истца и доказательств обратному не представлено.

Ответчик ИП Игранова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

** ** **. в ... часов в районе д... по ул. ... г. Сыктывкару произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з..., под управлением Кононовой Ю.С., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Федив В.Г.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кононовой Ю.С. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ... на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя Федив В.Г. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федив В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

** ** **. между Федив В.Г. /потерпевший/ и ООО «Росгосстрах» /страховщик/ заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Согласно пп. 2 п. 1 соглашения, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет ...., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

** ** **. между Федив В.Г. /цедент/ и ИП Играновой Н.А. /цессионарий/ заключен договор уступки прав (требования) к ООО «Росгосстрах» /должник/ о возмещении вреда, причиненного принадлежащего ему на законном основании имуществу ... г.р.з. М ..., в результате ДТП.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику

** ** **. страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Федив В.Г. страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федив В.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 12 указанного Закона определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно и такое соглашение может быть достигнуто без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 и действовавших на момент данного страхового случая, прямо предусматривал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение получить страховую выплату, обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра автомашины истца был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, подписанный ** ** **. сторонами без каких-либо возражений, и между сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты, что отражено в соглашении о размере страховой выплаты от ** ** **

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Федив В.Г., подписав соглашение о размере страховой выплаты от ** ** ** г., исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в .... возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащей ему автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении от ** ** ** г., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, и какому-либо закону не противоречит. Оснований для признания указанного соглашения недействительным стороной истца не приведено.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Данная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 48).

Суд учитывает также и то, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

В тоже время в связи с согласием истца с указанными в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ** ** ** г. повреждениями и достижением между сторонами соглашения о размере страховой выплаты у ответчика на основании пунктов 3 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) не имелось оснований для организации независимой экспертизы (оценки) автомашины истца.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении о размере страховой выплаты страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным. Соответственно, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований суд также учитывает и то, что ** ** ** г. между Федив В.Г. /цедентом/ и ИП Играновой Н.А. /цессионарием/ был заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) Федив В.Г. к ООО «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку №... в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, заключив указанный договор, истец выбыл из правоотношений и обязательств, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, по получению страховой выплаты от ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца Федив В.Г. и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Поскольку в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

При этом, положения ст. 956 ГК РФ по своему буквальному толкованию регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя и не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Доводы стороны истца о заключении договора уступки под влиянием заблуждения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана либо заблуждения, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования) от 05.08.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Федив В.Г. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А, о признании договора цессии недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий