Решение по делу № 2-173/2015 (2-1641/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1641/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 января 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Савиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Югову С.А., под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили повреждения.

Истец Югов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5; истец по факту ДТП обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы; в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с размером которого он не согласился. Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена истцу в полном размере; истец в адрес Общества с претензией не обращался; с учетом ст.100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> руб. (л.д.29-29а).

    Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.60, 63 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000, 00 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (л.д.13).

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д.19).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен ответчиком в размере <данные изъяты> (л.д.39).

Из письменных пояснения сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что по результатам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> (л.д.14, 21), подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование своего требования истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которой следует, что оплачены услуги по оказанию юридической помощи в виде консультаций, составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание перечисленные в квитанции услуги, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Югова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Югова ФИО10 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Югова ФИО11 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Катаева