Решение по делу № 33-13548/2012 от 18.10.2012

судья Козловских Н.Ю. дело № 33-13548/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р,
судей	Ковелина Д.Е., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2012 гражданское дело по иску Минина ФИО16 к Открытому Акционерному Обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.07.2012

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» Насырова Р.Ф., действующего на основании доверенности № ...5 от ( / / ), Грачева Д.Л., действующего на основании доверенности № ...7 от ( / / ), заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Минин М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ОАО «СУМЗ») о восстановлении на работе в должности начальника отдела промышленной безопасности, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований он указал, что ( / / ) он был восстановлен на работе в должности начальника отдела промышленной безопасности ОАО СУМЗа на основании приказа №-к от ( / / ) и решения Ревдинского городского суда от 11 марта 2012 года.

( / / ) трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( приказ № л\с от ( / / )). Трудовая книжка получена им в день увольнения

Не согласившись с увольнением, истец ( / / ) обратился с вышеприведенными требованиями, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности отвечающие его квалификации. С момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до дня увольнения у ответчика имелись вакансии: должность заместителя начальника электроцеха; заместителя начальника административного отдела и начальника административного отдела.

Истцу предлагались только вакансии на рабочие места, при том, что истец имеет два высших образования, соответствующую квалификацию и опыт руководящей работы и мог бы занять любую их указанных должностей. Кроме того, увольнение произведено менее чем за два года до назначения пенсии по возрасту, истец не может устроиться на другую достойную работу соответствующую его образованию и квалификации, что подтверждается постановкой на учет в Центр занятости населения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кадочникова Р.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО «СУМЗ» Грачев Д.Л., Насыров Р.Ф. требования истца не признали, в представленных письменных отзывах (т. 1 л.д. 12-15), полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения процедуры увольнения не было допущено, за два месяца истец был предупрежден о сокращении должности, неоднократно предлагались истцу все имеющиеся на предприятии вакансии, что подтверждается уведомлениями: № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ). С Приказом № л\с от ( / / ) об увольнении истце ознакомлен под роспись ( / / ).

Указанные истцом вакантные должности: заместителя начальника электроцеха; заместителя начальника административного отдела; начальника административного отдела к моменту уведомления истца о предстоящем увольнении отсутствовали, на должность заместителя начальника электроремонтного цеха был переведен начальник участка сетей и подстанций электроремонтного цеха Дорофеев А.В.-( / / ) (приказ № л\с от ( / / ) и дополнительное соглашение № к трудовому договору от ( / / )), должность заместителя начальника административного отдела была сокращена с ( / / ) (приказ № от ( / / )), на должность начальника административного отдела ( / / ) переведена Макарова А.А (приказ № л\с от ( / / ) и дополнительное соглашение № к трудовому договору б\н от ( / / )), данные должности к ( / / ) не были вакантными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, Минин М.Н. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд установив наличие вакантных должностей в период процедуры сокращения: должности ведущего инженера, заместителя начальника электроремонтного цеха (МПЦ), секретаря руководителя, инженера Управления капитального строительства (УКС), старшего мастера по ремонту приборов медеплавильного цеха, мастера по ремонту железнодорожного цеха, оператора ПЦЖДЦ, мастера медеплавильного цеха, мастера кислородно-компрессорного цеха не указал мотивы, по которым данные должности не могли быть предложены истцу, считает противоречащим ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что работодатель по своему усмотрению заполняет вакансии.

Заслушав пояснения представителей ОАО «СУМЗ», изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, приказом № от ( / / ) с ( / / ) утверждено новое штатное расписание, в котором должность начальника отдела промышленной безопасности была сокращена (л.д.5), занимавший указанную должность Минин М.Н. уволен в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ( / / ) (л.д.6). С приказом об увольнении Минин М.Н. ознакомлен под роспись в этот же день. Факт сокращения должности в которой работал истец, Мининым М.Н. не оспаривался, как не оспаривалось и то обстоятельство, что он в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не менее, чем за два месяца (( / / )) был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Оспаривая увольнение, Минин М.Н. указал, что работодателем ему предлагались вакансии рабочих мест, при этом не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации: должность заместителя начальника электроцеха, заместитель начальника административного отдела и начальника административного отдела.

Суд, проверяя доводы истца, исследовал и проанализировал журналы учета приема-увольнения, штатные расписания (л.д.77-86, 114-192), установил, что указанные должности в период процедуры увольнения истца не являлись вакантными согласно приказу № л/с от ( / / ) прекращен трудовой договор с заместителем начальника электроремонтного цеха Поповым И.Р. (т. 1 л.д. 202), на эту должность согласно приказу № л\с от ( / / ) и дополнительному соглашению к трудовому договору переведен начальник участка сетей и подстанций электроремонтного цеха Дорофеев А.В. (т. 1 л.д. 204,205,63), который приступил к исполнению обязанностей зам. начальника электроцеха с ( / / ). (т.1 л.д.106-110).

Должность заместителя начальника административного отдела была сокращена с ( / / ) после увольнения ( / / ) по собственному желанию работавшего в данной должности Ланцова А.А., что подтверждается приказами № л\с от ( / / ) и № от ( / / ) (т.1 л.д.65,66). Приказом № л/с от ( / / ) на должность начальника административного отдела переведена Макарова А.А.,которая с ( / / ) приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1 л.д. 67, 111-113,195), должность инженер управления капитального строительства, производственно-технического отдела сокращена ( / / ) после увольнения занимавшей данную Ахметовой А.Р. не являлась вакантной ( т.1 л.д.119-120)

Учитывая, что к моменту начала процедуры увольнения указанные должности не были вакантными, вывод суда об отсутствии обязанности работодателя предлагать данные должности Минину М.Н., является правильным, в соответствии с имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.29,3032,35,36) истцу были предложены и иные вакантные должности в том числе перечисленные им в апелляционной жалобе, при этом как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, специального образования, необходимого для занятия должностей ведущего инженера, инженера Управления капитального строительства, мастера по ремонту железнодорожного цеха, старшего мастера по ремонту приборов и аппаратуры, у него не имеется, Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к переоценке доказательств исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

То обстоятельство, что все вакантные должности на момент процедуры увольнения истца ему были предложены, подтверждается материалами дела, в том числе и те должности, для которых необходимо специальное образование, которое у истца отсутствует.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении он был уведомлен за 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему были предложены имеющиеся вакантные должности, которые частично не могли быть заняты истцом ввиду отсутствия у него специального технического образования, часть предложенных должностей (в том числе и секретарь руководителя) занять истец не согласился, что подтверждается материалами дела..

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения Минина М.Н., являются несостоятельными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: Д.Е.Ковелин

Ю.П.Москаленко