Решение по делу № 33-8894/2013 от 04.09.2013

Судья: Осташевский И.М.      гр. дело № 33-8894/2013

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчаткина В.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курчаткина В.В. к Юдникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей и государственной пошлины в размере 6200 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Курчаткин В.В. обратился в суд с иском к Юдникову А.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Юдниковым А.В. о приобретении срубового дома за 600 000 рублей. В счет сделки он передал Юдникову А.В. предоплату в размере 300 000 рублей, что было оформлено распиской. Между ними была достигнута устная договоренность о поставке сруба в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Юдников А.В. своих обязательств по передаче срубового дома не исполнил, переданные ему денежные средства также не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курчаткин В.В. просил суд взыскать с Юдникова А.В. 300 000 рублей.

В связи с неизвестностью пребывания ответчика и отсутствием сведений о нем по последнему известному месту жительства, в силу ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Юдникова А.В., для защиты интересов которого, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, назначен адвокат Шляндин А.В., возражавший против удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Курчаткин В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при наличии у него подлинной расписки Юдникова А.В. о получении денежных средств и отсутствии сведений об ином кредиторе, в силу ст. 408 ГК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, он вправе требовать возврата ему переданной в счет покупки сруба денежной суммы, доказательства возврата которой отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Курчаткина В.В. - Иванов И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Юдников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом - электронной почтой, причину неявки объяснил пребыванием за границей, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил. В своем обращении в судебную коллегию по электронной почте просил учесть, что денежные средства в сумме 300 000 руб., переданные ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с него по иску Курчаткина В.В. решением Железнодорожного районного суда <адрес>.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование исковых требований Курчаткиным В.В. представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 (л.д. №), подлинник которой исследован в судебном заседании.

На копии указанного документа исполнены от руки надписи:

«Получил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ из них 200 000 (двести тысяч) рублей за земельный участок, остальные 300 000 (триста тысяч) рублей предоплата за поставку срубового дома. ДД.ММ.ГГГГ», подпись «Юдников А.В.»;

«Получил 200 000 (двести тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок», подпись «Юдников А.В.»

Кроме того, Курчаткиным В.В. представлено почтовое уведомление и конверт о направлении по месту жительства ответчика претензии, которые возвращены истцу; причина не вручения - отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними(договоры) и односторонними.

Отказывая Курчаткину В.В. в удовлетворении иска, суд сослался на вышеуказанные нормы права и указал, что на представленном документе не указано кем были переданы денежные средства лицу, подписавшему приведённый текст, то есть не указана вторая сторона сделки.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что не представлены доказательства получения Юдниковым А.В. денежных средств, в качестве предоплаты, именно от истца Курчаткина В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции по данному делу.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ, регулирующим отношения по сделкам.

Между тем, представленная истцом расписка заключение между сторонами договора (сделки) купли-продажи не подтверждает, поскольку в нарушении ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ не содержит согласованного сторонами условия об определенном предмете сделки (существенных условий данного вида договора).

Таким образом, установленные судом обстоятельства и материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами была заключена сделка.

Вместе с тем, представленной распиской подтверждается, что Юдников А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Данный факт не был опровергнут представителем Юдникова А.В. в суде первой инстанции и не опровергнут Юдниковым А.В. в его письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи (поставки) товара нельзя признать заключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (условие о товаре ч. 3 ст. 455 ГК РФ), удержание ответчиком денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении.

Однако, указанные положения закона и обстоятельства дела судом оставлены без внимания и оценки.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Представленная истцом расписка действительно не содержит указания на лицо, передавшее Юдникову А.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. за поставку срубового дома.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на которую сослался в решении суд, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (его представителем) не представлено доказательств, что истребуемые денежные средства Юдников А.В. получил от другого лица, а не от истца.

К тому же, обозревая в судебном заседании подлинник расписки, суд не учел, что на оборотной стороне документа имеется еще одна расписка Юдникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве аванса за продажу земельного участка. При этом Юдников А.В. указывает на то, что денежные средства он получил от Курчаткина В.В. Также в этой расписке ответчиком собственноручно указаны паспортные данные истца, его место жительства (л.д. № об.).

Как видно из электронного обращения Юдникова А.В. в адрес суда апелляционной инстанции, факт своего знакомства с Курчаткиным В.В. и наличие между ними правоотношений, ответчик не отрицает (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ее матери ФИО1, имелось на руках у Юдникова А.В., поскольку он занимался оформлением права собственности на данный земельный участок. Оформив документы Юдников А.В. не передал их ФИО1, а продал земельный участок по доверенности, после чего скрылся, присвоив себе денежные средства. Какие либо денежные суммы Юдникову А.В. ее мать не передавала, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ с правоотношениями между Юдниковым А.В. и ФИО1 не связан.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены Юдниковым А.В. не от Курчаткина В.В., а от другого лица.

К тому же, ссылаясь на недоказанность получения ответчиком денег именно от истца, суд не учел, что подлинный документ, подтверждающий факт передачи Юдникову А.В. и получения им ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300 000 руб., находится у Курчаткина В.В.

Подлинность текста расписки и факт собственноручного ее написания Юдниковым А.В. не оспорен. О наличии иных лиц, перед которыми у него имеется обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Юдников А.В. не заявляет. Доказательства поставки Юдниковым А.В. срубового дома в счет полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, также отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иной способ защиты права у Курчаткина В.В., в данном случае, отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств злоупотребления Курчаткиным В.В. правом, ответчиком суду не представлено. Истец, действуя открыто и добросовестно, предъявил иск к Юдникову А.В. о взыскании суммы. Копия искового заявления, расписки, решения суда и апелляционной жалобы были направлены Юдникову А.В. судебной коллегией по указанному им адресу электронной почтой. Однако, ответчиком не приведено каких либо доводов об иных обстоятельствах возникновения спорной расписки и причин нахождения ее оригинала у истца.

Ссылки Юдникова А.В. на договор поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курчаткиным В.В. и ООО "<данные изъяты>" (в лице коммерческого директора Юдникова А.В.), а также на заочное решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Курчаткина В.В. с ООО «<данные изъяты>» взысканы 300 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке срубового дома, не могут быть приняты во внимание.

По настоящему гражданскому делу, Курчаткиным В.В. заявлены требования о взыскании денежных средств с другого субъекта права - Юдникова А.В., по расписке последнего от ДД.ММ.ГГГГ, что не связано с правоотношениями сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель Курчаткина В.В. - Иванов И.Ю. в суде апелляционной инстанции и следует из письменных объяснений истца, Курчаткин В.В. имел намерения приобрести два срубовых дома: на свой земельный участок и на земельный участок отца. Свидетельства о праве собственности Курчаткина В.В. и ФИО3 на земельные участки представлены. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Как видно из текста заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Юдникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении этого дела Курчаткиным В.В. не представлялась и доказательством, на котором основаны выводы суда о взыскании суммы, не являлась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Курчаткина В.В. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных Курчаткиным В.В. исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Курчаткина В.В. с Юдникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Курчаткина В.В.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Курчаткина В.В. к Юдникову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Юдникова А.В. в пользу Курчаткина В.В. денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: