Решение по делу № 2-584/2019 от 04.02.2019

№ 2-584/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца Трунтова В.В. на основании нотариальной доверенности Домниковой С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖЭУ-21» на основании доверенности Коломеец А.Н., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности Усольцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунтова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Трунтов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21». Просит взыскать в свою пользу с указанного общества денежные средства в размере 186888 руб., в том числе 153517 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в возмещение расходов по оплате: определения размера ущерба 3000 руб., выезда оценщика 300 руб., государственной пошлины 4938 руб., услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. в период времени с 09.00 час. до 09.40 час. в районе территории детского сада №, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение дерева на автомобиль марки Тойота Пробокс, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. В день происшествия автомобиль находился в распоряжении Галкина С.Г., который после случившегося обратился в дежурную часть ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Пояснения, представленные в отдел полиции директором ООО «ЖЭУ-21», подтверждают, что данная организация является ответственной за содержание и надлежащий своевременный уход за зелеными насаждениями, находящимися на территории, входящей в зону их обслуживания, в том числе на прилегающей территории дома по "адрес" где располагалось упавшее дерево породы Тополь. В ходе проверки установлено, что дерево сломалось ввиду внезапно возникших неблагоприятных метеорологических явлений – урагана, дождя и резких порывов ветра. Несмотря на сильный порывистый ветер на территории, где произошло происшествие – упало только одно дерево, другие, рядом стоящие ни каким образом не пострадали от негативных погодных условий. Для установления размера ущерба, он (Трунтов В.В.) обратился в ООО «Альфа Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 153517 руб. С целью возмещения причиненного ему материального ущерба Д.М.Г. в адрес ООО «ЖЭУ-21» направлена претензия. Претензия не была получена ответчиком, следовательно, вопрос о возмещении причиненного материального ущерба не был урегулирован до настоящего времени. Также им понесены дополнительные расходы по оплате расходов на проведение оценки ущерба, выезда оценщика на осмотр транспортного средства, на представление интересов истца, по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Трунтова В.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец Трунтов В.В. исковые требования уточнил, предъявив их также к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула. Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что генеральным директором ООО «ЖЭУ-21» представлен договор подряда, заключенный с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, согласно условиям которого, ООО «ЖЭУ-21» является обслуживающей организацией и выполняет поручения МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, которое в свою очередь является управляющей организацией вверенной ему территории, в том числе земельного участка, на котором произошло происшествие, повлекшее за собой обращение Трунтова В.В. в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Трунтова В.В. на основании доверенности Домникова С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель на основании доверенности ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖЭУ-21» на основании доверенности Коломеец А.Н., представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности Усольцева С.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. в период времени с 09.00 час. до 09.40 час. на прилегающей территории дома "адрес" произошло падение дерева на автомобиль Тойота Пробокс, регистрационный знак №.

Собственником указанного автомобиля является Трунтов В.В., истец по настоящему делу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. В день происшествия, Трунтов В.В. передал автомобиль в пользование Галкину С.Г.

Постановлением УУП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению № от Д.М.Г. об оценке стоимости ущерба Тойота Пробокс, регистрационный знак № составленного ООО «Альфа эксперт», сумма восстановления, поврежденного автомобиля Тойота Пробокс, по состоянию на Д.М.Г. без износа составляет 153517 руб., с износом – 105398 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Стороной ответчика не отрицается, что именно МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула является организацией, осуществляющей управление домом "адрес", на территории которого и произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Д.М.Г. между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (заказчик) и ООО «ЖЭУ-21» (подрядчик) заключен договор № Техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении заказчика, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием, находящимся в управлении заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплатить его.

В приложении 2 к Контракту № от Д.М.Г., указан перечень адресов многоквартирных домов, в том числе дом по "адрес".

Таким образом, ООО «ЖЭУ-21» изначально является ненадлежащим ответчиком по делу, за причиненный ущерб истцу ущерб ответственности не несет и исковые требования к ООО «ЖЭУ-21» удовлетворению не подлежат.

Д.М.Г. между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (заказчик) и ООО «РЕМЖИЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по обрезке деревьев, по настоящему контракту подрядчик обязуется выполнить следующие работы по адресам:

- по сносу деревьев диаметром до 40 см. – 1 шт. в многоквартирном доме по адресу: Д.М.Г., а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно акту весеннего осмотра здания от Д.М.Г. по "адрес", установлено 1 дерево у отмостки дома (рядом с углом дома), ветки затеняют и бьют в окна, на стволе дерева имеются трещины, требуется санитарная обрезка или снос дерева. Остальные деревья, находящиеся на придомовой территории: не аварийные, не трухлявые, стволы деревьев не разрушены (трещин нет), ветки деревьев не сломаны (не надломлены), сухостоя нет – обрезка и снос не требуется.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом не представлено.

Согласно справке Росгидромета от Д.М.Г. № днем Д.М.Г. в г. Барнауле порывы ветра составляли 16 м/с, что по таблице №7 «качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие им количественные значения скоростей» соответствует сильному ветру.

Кроме того, по сообщению начальника Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от Д.М.Г. №, Д.М.Г. оперативной дежурной сменой ЦУКС оперативное предупреждение в соответствии со штормовым предупреждением (письмо АЦГМС от Д.М.Г. №) было направлено во все дежурно-диспетчерские службы взаимодействующих структур и органы повседневного управления муниципальных образования, а также проведено смс-оповещение населения.

В приложении №1,3 имеется текст штормового предупреждения № «В Алтайском крае днем Д.М.Г. и сутки Д.М.Г. ожидаются дожди, местами сильные ливневые дожди, грозы, град, усиление ветра до 18-23 м/с, при грозах шквалистое усиление до 25 м/с.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что падение зеленого дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина муниципального унитарного предприятия «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула, как лицо ответственное за содержание придомовой территории дома "адрес", на территории которого и произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, все обязанности по содержанию придомовой территории выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, падение дерева произошло по независящим от МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула обстоятельствам.

Также, согласно п. 12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 6.3. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как видно из представленных в деле фотографий, не отрицается Галкиным С.Г. в данных ранее пояснениях, автомобиль истца под его (Галкина С.Г.) управлением был припаркован не на правой стороне дороги на обочине, как то предписывают правила дорожного движения.

Из представленных фотографий видно, что автомобиль Тойота Пробокс, регистрационный знак №, припаркован на газоне возле территории детского сада. Автомобили, припаркованные на правой стороне дороги на обочине, от падения дерева не повреждены. Что свидетельствует о неосторожности самого водителя Галкина С.Г., которому истец и передал автомобиль для использования.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца Трунтова В.В. о взыскании с ответчиков 153517 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Соответственно, требования о взыскании 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате выезда оценщика на осмотр транспортного средства также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из требования о возмещении вреда. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 30000 руб. в счет возмещения расходов на представление интересов истца, 4938 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Трунтову В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 22 апреля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов