Решение по делу № 33-6162/2013 от 03.06.2013

Судья Коваль А.А. Дело№ 33-6162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2013 года дело по частной жалобе Непризванова Д.Л. на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым заявление Непризванова Д.Л. к ФКУ *** о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

установила:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ФКУ *** о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением исковое заявление Непризванова Д.Л. было оставлено без движения до 29.04.2013 года.

В частной жалобе Непризванов Д.Л. просит определение судьи отменить. Ссылается на невозможность истребовать копии документов в силу своего процессуального положения (отбывание наказания). Выражает несогласие с выводом судьи о том, что им не мотивирован моральный ущерб. Указывает на невозможность уплаты государственной пошлины в силу своего имущественного положения, отсутствия денежных средств.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя заявление Непризванова Д.Л. без движения, судья исходил из того, что оно не содержит сведений, в чем выразился понесенный истцом моральный вред, отсутствуют ссылки на доказательства, документы, подтверждающие нанесение истцу такого вреда.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может. Как следует из искового заявления, истец указал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сослался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данные обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых дополнительных доказательств сторонами, в соответствии со ст. ст. 149, 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на данной стадии судопроизводства.

С учетом изложенного, указание в качестве недостатка иска на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причиненный ему моральный вред ненадлежащим содержанием в помещениях следственного изолятора, является неправильным, поэтому подлежит исключению из определения судьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению Непризванова Д.Л. приложено письменное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Удовлетворение судом указанного ходатайства заявителя в силу действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, допускается при доказанности отсутствия у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины при обращении с соответствующим заявлением в суд.

Оставление заявления без движения по причине отсутствия доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины (например, отсутствие денежных средств на личном счете осужденного) судебная коллегия находит верным, так как данное доказательство необходимо для решения вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины или освобождении истца от оплаты госпошлины именно при принятии искового заявления к производству суда.

Требование судьи о представлении доказательств невозможности оплаты истцом госпошлины, при подаче искового заявления, основано на законе, и поскольку обжалуемое определение содержит указание на недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными - не предоставление документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Непризванова Д.Л. на определения судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: