Решение по делу № 33-8031/2013 от 21.08.2013

Судья: Нягу В.В.          Гр.д. № 33-8031/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Приказ командира полка Дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении Лазарева А.С. к дисциплинарной ответственности и приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Лазарева А.С. к дисциплинарной ответственности признать незаконными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя УМВД РФ по г. Самара Чичкиной И.С. ( по доверенности), возражения Лазарева А.С. и его представителя Лукьянова П.И. ( по ордеру), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.С. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Самаре об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом командира полка Дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ.

Считает, что данные действия работодателя являются незаконными, в связи с чем, просил суд отменить названные приказы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Самара Чичкина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Лазарев А.С. и его представитель Лукьянов П.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 50 вышеназванного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); строгий выговор (п. 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

На основании ч. 8 ст. 51 указанного закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу лейтенант милиции Лазарев А.С., находящийся в распоряжении управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, с исполнением обязанностей по должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по <адрес>, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № (с/б) полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, по контракту, с 9 тарифным разрядом.

Судом установлено, что приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лазарев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении и неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Данный приказ издан на основании рапорта начальника отделения розыска полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, составленного после скрытой проверки за несением службы нарядом в составе ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лазарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарев А.С. нарушил служебную дисциплину, т.к. не занес в служебную книжку ориентировку, полученную во время несения службы, о краже ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, переданная ДЧ в 11:28 мин.

Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Лазарев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении и неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Данный приказ издан на основании рапорта начальника отделения ОАР ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора милиции ФИО1, составленного после проверки за несением службы инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Лазаревым А.С. позывной «№ заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарев А.С. не выполнил требования п.45 Административного регламента Министерства внутренних дел России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдение участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не принятия мер по пресечению выявленного нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения при осуществлении контроля за дорожным движением и тем самым нарушил требования п.13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, в части невыполнения требования нормативных правовых актов РФ, Нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева А.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в не занесении в служебную книжку ориентировки полученной во время несения службы о краже ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мин и вина Лазарева А.С., подтверждается материалами служебной проверки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из объяснении Лазарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки следует, что об ориентировке, переданной из дежурной части, по факту кражи ноутбука он не знал, поскольку полученная им цифровая радиостанция в месте несения службы по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 10, работала с перебоями.

При разрешении спора, суд верно указал на то, что в период времени 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно заключению по результатам служебной проверки из дежурной части была передана ориентировка о краже ноутбука, Лазарев А.С. находился под непосредственным наблюдением проверяющих его сотрудников, осуществлявших видеофиксацию происходящего. Следовательно, в ходе служебной проверки имелась объективная возможность дать оценку доводам истца, о наличии либо отсутствии неисправностей, перебоев в работе в выданной истцу радиостанции. Вместе с тем, таких выводов заключение не содержит.

Сам факт передачи сообщения посредствам радиосвязи из дежурной части полка ДПС не свидетельствует однозначно о получении данной информации сотрудником, имеющим в своем распоряжении радиостанцию.

Ссылки представителя ответчика на исправность радиостанции являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Других обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Т.о., вина Лазарева А.С., а также сам факт проступка не доказан ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении Лазаревым А.С. требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, заключающийся в непринятии мер административного характера в отношении водителя Горбунова Р.Д., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, подтверждается материалами служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки у Лазарева А.С. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № «за нечитаемый государственный регистрационный знак, водителю причина остановки была разъяснена. Водителю было предложено устранить недостаток на месте, в случае отказа водитель был предупрежден об административной ответственности. Водитель взял тряпку и стал устранять выявленное мной нарушение /далее неразборчиво/. После этого я предложил водителю протереть и задний гос. рег. знак, водитель отказался, ссылаясь, что гос. знак читаемый... ».

Судебная коллегия полагает, что объективных и достоверных доказательств того, что Лазарев А.С. в данном случае действительно выявил административное правонарушение, в материалах дела не имеется.

Данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда инспектором ДПС Лазаревым А.С. было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, установленные на его автомобиле регистрационные знаки №, являлись нечитаемыми - отсутствуют. Т.о., факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не подтвержден.

Следует также отметить, что обязанность по доказыванию законности своих действий возлагается на работодателя. Лазарев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дс<адрес> документ применяется для служебного пользования, в материалы дела его текст не представлен, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документ также не представлен ответчиком. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не обосновал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против доводов искового заявления и сводятся по существу к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 67,196,198 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и их переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной судом первой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять все выводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, уже сделанные судом и основанные, как уже отмечено выше, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств.

Таким образом, доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: