Решение по делу № А33-8067/2010 от 30.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2010 года

Дело № А33-8067/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Баженкова Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация»

о взыскании  95 859 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: Баженкова И.И., паспорт;

от истца: Косс С.М., представителя по доверенности от  25.06.2010 № 1о-1724,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севрюковой Н.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Баженков Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация» о взыскании 95 859 руб. 31 коп., в том числе 67 549 руб. 34 коп. основного долга, 28 309 руб. 97 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2010 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 28.07.2010 ответчик не явился. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010: г. Красноярск, ул. Софьи Ковалевской, д. 2Д, а также по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 43 А, возвращены в суд органами почтовой связи с отметками: «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 17.02.2010  между индивидуальным предпринимателем  Баженковым Игорем Ивановичем и  обществом с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация» заключен договор поставки № Р09974;

- согласно условиям заключенного между сторонами договора индивидуальный предприниматель  Баженков Игорь Иванович  поставил обществу с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация» товар на сумму 67 549,34 руб.

- ответчик оплату за полученный товар по договору № Р09974 от 17.02.2010 не произвел;

-  пунктом 5.1. договора   № Р09974 от 17.02.2010 предусмотрена неустойка а размере 05,% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки;

-  в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация»   95 859, 31 руб., в том числе: 67 549, 34 руб. суммы основного долга,
28 309, 97 руб.неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Баженковым Игорем Ивановичем (поставщик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2010 № Р09974, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных (расходных) накладных,  счетах поставщика являющихся неотъемлемым условием и частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора от 17.02.2010 № Р09974).

Стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями по заказам покупателя в течение всего срока действия договора, а все экземпляры товарных накладных и счетов-фактур на поставленный товар должны быть заверены печатью торговой точки покупателя, а также подписями ответственного за приёмку товара представителя покупателя с указанием его должности, фамилии и инициалов (пункты  2.1., 2.4. договора от 17.02.2010 № Р09974).

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 17.02.2010 № Р09974 расчеты за поставляемый товар осуществляются:

- в порядке предварительной оплаты либо непосредственно после передачи товара покупателю в день поставки, указанный в товарной (расходной) накладной;

- по договоренности сторон поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит в виде – отсрочки оплаты товара на срок 14 календарных дней (при этом срок оплаты товара указывается поставщиком непосредственно в товарной (расходной) накладной).

В случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.02.2010 № Р09974 поставщик вправе взыскать с покупателя задолженность с учетом неустойки в размере 0,5  % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор от 17.02.2010 № Р09974 согласно пункту 7.1. вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий год.

Во исполнение обязательств по договору от 17.02.2010 № Р09974 истец 18.02.2010 и 19.02.2010 поставил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным (копии представлены в материалы дела) товар на общую сумму 67 549 руб. 34 коп.

Ответчик оплату товара в сроки, указанные в товарных накладных, не произвел.

14.04.2010 ответчик  направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал в период с 15.04.2010 по 30.04.2010 погасить имеющуюся задолженность в размере
67 549 руб. 34 коп. согласно графику платежей.

В материалы дела представлена копия акта сверки № БАЖ-000421 взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2010, подписанного сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67 549 руб. 34 коп.

Истец на сумму долга начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.02.2010 № Р09974 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в размере
28 309 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату в полном объеме товара, поставленного в рамках договора от 17.02.2010 № Р09974, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 67 549 руб. 34 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными: от 18.02.2010 № БАЖ-007079,
от 18.02.2010 № БАЖ-007080, от 18.02.2010 № БАЖ-007081, от 18.02.2010
№ БАЖ-007077, от 18.02.2010 № БАЖ-007078, от 19.02.2010 № БАЖ-007246,
от 19.02.2010 № БАЖ-007201 (копии представлены в материалы дела) и не оспаривается ответчиком.

Документов, подтверждающих оплату ответчиком товара, полученного по вышеназванным товарным накладным, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил требование истца и не представил доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 67 549 руб. 34 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика
28 309 руб. 97 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 17.02.2010 № Р09974 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок в 14 календарных дней с момента приёмки товара. Срок оплаты указан в товарных накладных.

Стороны в пункте 5.1. договора от 17.02.2010 № Р09974 согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, истцом за несвоевременную оплату товара, поставленного ответчику, начислена неустойка на сумму долга исходя из ставки 0,5 % в день, по каждой товарно-транспортной накладной, за период с 05.03.2010 по 02.06.2010  что составляет, согласно представленному расчету 28 309 руб. 97 коп.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара установлен в судебном заседании. Период просрочки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере
28 309 руб. 97 коп., не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки, установленной договором  -
0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком Росси и действующую на момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела по существу (7,75 % годовых). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка пени, установленная сторонами договора для определения размера договорной неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в полном объёме, следовательно, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины при цене иска в размере 95 859 руб. 31 коп. (67 549 руб. 34 коп. – основной долг, 28 309 руб. 97 коп.  – неустойка).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардиал-ресторация»
(г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Баженкова Игоря Ивановича
(25.02.1972 г. рождения, место жительства: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 113, кв. 203) 67 549 руб. 34 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, а также
3 834 руб. 37 коп.  расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.И. Севрюкова