Решение по делу № 2-178/2012 от 02.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                             Дело № 2-178/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

Мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми

Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 годав г. Печоре гражданское дело по иску  Примаковой ФИО1 к Х Касьянюк ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Примакова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила принять отказ от исполнения договора от <ДАТА2>, взыскать убытки, связанные с исполнением договора, в сумме Х руб., неустойку в сумме Х руб. в связи с нарушением срока начала и окончания работ, моральный вред в сумме Х руб. и судебные издержки.

При этом указала, что <ДАТА2> заключила договор возмездного оказания услуг на замену радиаторов и стояков отопления в количестве 2 шт. каждый; стоимость работ она оплатила в сумме Х руб., но работы были выполнены некачественно. А именно удалены байпасы, что является нарушением проекта и ведет к ухудшению теплоснабжения дома, монтаж трубопроводов выполнен небрежно, с нарушением СНиП, что отражено в заключение независимого эксперта-оценщика ФИО3 Ответчиком не удовлетворены устная претензия истца от <ДАТА3>  об устранении недостатков и письменная претензия от <ДАТА3>  о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме Х руб.

Истица неоднократно изменяла требования и основания для взыскания неустойки в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Примакова Н.И. отказалась от требований в части взыскания неустойки, о чем вынесено определение о прекращение производства в этой части, на остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Синицына М.Н. допущенная к участию в деле по устному заявлению Примаковой Н.И. позицию истца поддержала.

Ответчик Касьянюк Т.А. исковые требования признала частично, указала, что готова возместить расходы по установке стояков в сумме Х руб., замена радиаторов произведена надлежаще, с взысканием компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг предствителя не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

<ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Касьянюк Т.А., фирма «Х»,  и Примаковой Г.И. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.-4). Согласно условиям договора  исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по замене радиаторов отопления (6 шт. х 2100 руб.) и замене стояков отопления (6 шт. х 1800 руб.) по адресу г.Печора, ул. <АДРЕС>. Стоимость оказываемых услуг составила Х руб. при 100% предоплате. Срок действия настоящего договора с <ДАТА4> по <ДАТА5>

В ходе исполнения договора сторонами были внесены изменения в условия договора, которые оформлялись путем перечеркивания позиций и внесения новых данных без подписей. Так как стороны не оспаривают внесение изменения в договор в такой форме, суд считает возможным их учесть. Согласно им исполнитель обязался по заданию заказчика заменить радиаторы отопления (2 шт. х 2100 руб.) и заменить стояки отопления (2 шт. х 1800 руб.). Стоимость оказываемых услуг составила Х руб.

Согласно приходному кассовому ордеру Х от <ДАТА6> в кассу «Х» внесена сумма Х руб. Так как были внесены изменения в договор, в ордере  перечеркнута первоначальная сумма и указано Х руб. (л.д. -5). Истица подтвердил в судебном заседании факт возврата ей разницы.   

<ДАТА4> был составлен  акт о выполненных работах по договору, из которого следует, что исполнитель выполнил весь комплекс работ <ДАТА4>. Акт подписан Касьянюк Т.А., подпись заказчика в нем отсутствует (л.д. - 4, оборотная сторона).

Из объяснения истца и ее представителя следует, что Синицына М.Н. является собственником квартиры <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. Печоре, она по телефону договорилась с ИП Касьянюк Т.А. об оказании услуг. В связи с ее отсутствием в городе по ее поручению  договор  заключала  ее мама Примакова Н.И.  В ходе замены стояков и радиаторов возникли претензии к работе исполнителя, в связи с этим  были внесены изменения в условия договора. В устной форме <ДАТА4> Примаковой Н.И. была высказано недовольство эстетичным видом выполненных работ, в технические подробности она не вникала.

В дальнейшем была оформлена письменная претензия от <ДАТА3> (л.д. -10), с просьбой о возврате  Х руб. за установку стояков и Х руб. за испорченный материал в связи с допущенными существенными недостатками. Претензия получена ответчиком <ДАТА8> (л.д.-14).

Экспертом-оценщиком ФИО3 <ДАТА9> по заказу Синицыной М.Н. было выдано заключение о том, что при замене были удалены байпасы, что является нарушением проекта и ведет к ухудшению теплоснабжения дома. Кроме того, монтаж трубопроводов выполнен небрежно с нарушением СНиП 41-01-Х (л.д. -6).

Из объяснений ответчика следует, что до заключения договора по телефону с дочерью истицы Синицыной М.Н. было оговорено, что работы будут производиться с использованием металлопласта, так как с полипропиленом ответчик не работает в связи с отсутствием необходимого оборудования. При заключении договора Примаковой Г.И. все было  разъяснено, на что она указала, что ей не нужны лишние перемычки и вентиля, так как все будет находиться под гипсокартонном. Со слов работника - супруга ответчика, при выполнении работ Примакова Г.И.  стала в резкой форме выражать свое недовольство, в связи с чем было принято решение об отказе от продолжения работ. На тот момент были заменены 2 стояка и 2 радиатора. В дальнейшем были внесены изменения в договор, возвращены деньги за невыполненные работы. Ответчик указала, что срок договора вместе с гарантийным сроком составляет один год с <ДАТА4> по <ДАТА10>, все работы были выполнены за один день. На претензию о возврате денег за замену стояков ответчик не ответила, так как была убеждена, что работы выполнены качественно.

По поручению суда была произведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта работы по замене стояков и радиаторов отопления в двух комнатах выполнены с нарушениями требований нормативно-правовых документов. Нарушения при производстве работ по замене участков стояков и радиаторов отопления выразились в следующем: демонтированы байпасы на двух стояках отопления, что является внесением изменений в проект системы отопления дома и повлияет на работу стояков отопления, а в случае засорения приборов отопления (радиаторов) в квартире Х, к прекращению работы системы отопления с первого по пятый этаж. Монтаж стояков отопления выполнен путем соединения металлических труб ВГП с диаметром условного прохода 20 мм с метало-полимерными трубами диаметром окружности 20 мм посредством соединений (фитингов). Конструктивной особенностью данных соединений является существенно зауженный диаметр условного прохода по сравнению с основным трубопроводом. Данный факт отрицательно скажется на работе системы отопления. Фактически условный проход в месте соединения равен 12 мм вместо проектных 20мм. Устранить выявленные при обследовании нарушения   возможно   путем   установки   байпасов   и   монтажа трубопроводов с диаметром условного прохода соответствующим
проектным характеристикам.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, в случае  обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, заключением эксперта  и принимая во внимание, что в установленный ст. 31 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок денежные средства не возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора и  взыскании с ответчика уплаченных по договору от <ДАТА4> денежных средств в сумме Х руб. подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика о том, что возмещению подлежит только оплата за услуги по замене стояков в сумме Х руб. не состоятельна, так как согласно заключению эксперта работы по замене стояков и радиаторов отопления в двух комнатах выполнены с нарушениями требований нормативно-правовых документов - удалены байпасы, изменены диаметры условного прохода трубопроводов, внесены изменения в проект системы отопления дома.

Байпас (перемычка) - это отрезок трубы, установленный между прямой и обратной подводками радиатора (батареи) отопления. В случае засорения радиатора отсутствие байпаса приведет к  прекращению работы системы отопления с первого по пятый этаж. Что говорит о неправильном подключении радиаторов к стоякам. 

Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины  исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истица пояснила, что переживала по поводу выполненных работ, нервничала, плакала, пила успокоительные таблетки, у нее был нервный срыв, она была вынуждена искать других слесарей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца,  степень вины  ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного Х, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств после получения претензии <ДАТА8> (л.д.-14), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме                         Х руб. = (Х рублей + Х рублей)х50%.

Для составления искового заявления и представительства в суде  истица обратилась за помощью к Коваленко А.В., который свои услуги оценил в Х руб., о чем составил расписку (л.д. -15).

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания), оформление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из справедливости и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме Х руб.

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере Х рублей: по требованиям имущественного характера - Х рублей, по требованиям не имущественного характера -  Х рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

                        Принять отказ Примаковой ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Касьянюк ФИО2.

Взыскать с Х Касьянюк ФИО2 в пользу Примаковой ФИО1 убытки в сумме Х (Х) рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х (Х) рублей, штраф в сумме Х (Х четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Х (Х тысяч) рублей.

Взыскать с Х Касьянюк ФИО2 государственную пошлину в доход  бюджета МО МР «Печора»в  сумме Х (Х ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 07 августа 2012 года.