Решение по делу № 33-3902/2015 от 04.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кабельные сети» к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ООО «Кабельные сети»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Отрешко О.А., поддержавшая доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду от 22.12.2013 уголовное дело в отношении Воробьева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшим по уголовному делу являлось ООО «Кабельные сети».

Дело инициировано ООО «Кабельные сети» к Воробьеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истцом подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кабельные сети» заявлены аналогичные требования, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2014. Названным судебным постановлением исковые требования ООО «Кабельные сети» были признаны обоснованными, с Воробьева А.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Указанным решением был установлен факт хищения ответчиком имущества истца на общую сумму *** руб.

Из вновь поданного искового заявления следует, что истец просит взыскать с Воробьева А.А. в счет возмещения вреда *** руб., то есть разницу между причиненным ущербом и взысканной суммой на основании вышеприведенного решения суда (*** руб.). При этом повторно обращаясь с аналогичным иском, ООО «Кабельные сети» не ссылается в иске на какое-либо иное имущество, либо требование, ранее не являвшееся предметом рассмотрения в суде.

Установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что реальный размер убытков составляет большую сумму, чем та, которая была взыскана судом, в связи с чем, истец вправе обратиться вновь с иском основан на неверном толковании норм процессуального права. Не соглашаясь с суммой подлежащей взысканию, истец пользуясь своими правами мог представлять доказательства в суд при рассмотрении его первоначального иска, сознательно уклонился от процессуальной обязанности доказать в суде первой инстанции те обстоятельства, на которые он ссылается в новом исковом заявлении, выразив свое волеизъявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявляя при этом ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы, не предоставляя доказательств стоимости ущерба самостоятельно. Также он не воспользовался своим правом апелляционного обжалования судебного акта.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что противоречит нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Кабельные сети» к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кабельные сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи