Решение по делу № 33-1256/2015 от 19.02.2015

Строка № 22, госпошлина 0 руб.

Судья: Зелянин В.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-1256/2015 18 марта 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Хмара Е.И. и Кожемякиной М.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Клепикова О.О. и Клепиковой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года, которым исковое заявление Клепиковой А.А. и Клепикова О.О. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Клепиков О.О. и Клепикова А.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация МО «Северодвинск») о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением судьи от 19 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 05 февраля 2015 года указать в исковом заявлении цену иска, приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых каждым из истцов денежных сумм и его копию для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска (с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

С указанным определением не согласились Клепиков О.О. и Клепикова А.А. и просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что в исковом заявлении ими заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, в связи с чем необходимость в указании цены иска и уплате государственной пошлины исходя из цены иска отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление Клепикова О.О. и Клепиковой А.А. без движения, судья исходил из того, что истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, вследствие чего предложил указать цену иска, а также приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых денежных сумм, его копию для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств - выкупной стоимости жилого помещения, земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, цена иска по которым определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы каждым истцом в свою пользу, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Как следует из представленных материалов, цена иска в заявлении Клепикова О.О. и Клепиковой А.А. не указана, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых каждым из истцов денежных сумм и его копия для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска (с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления его без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клепикова О.О. и Клепиковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

                                         М.В. Кожемякина