Решение по делу № 2-795/2016 (2-5405/2015;) ~ М-5185/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года          г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтрансбанк» к Яковлеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ответчик заключили договор о кредитовании карточного счета № с кредитным лимитом №

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на получение международной пластиковой карты.

Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

П.4.4. договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90%.

В силу п.6.1 договора, за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, клиент выплачивает неустойку в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил с использованием карты на общую сумму №

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в кассу платежи в размере №, тем самым допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет №, в том числе: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – пени, №- плата за годовое обслуживание операций по карте.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель ООО «Промтрансбанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Яковлев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Анастасиева Д.С.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 03.07.2017г. Анастасиев Д.С. исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и ответчик заключили договор о кредитовании карточного счета № с кредитным лимитом №

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на получение международной пластиковой карты.

Согласно п.2.1 договора истец принял на себя обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

П.4.4. договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90%.

В силу п.6.1 договора, за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, клиент выплачивает неустойку в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил с использованием карты на общую сумму №

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, внес в кассу платежи в размере №, тем самым допустив образование задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет №, в том числе: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – пени, №- плата за годовое обслуживание операций по карте.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного в части основного долга, взыскания процентов и платы за годовое обслуживание требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. тор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена банком за более, чем 2 года (с 20.10.2013г. по 26.11.2015г.) из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то есть с одновременным начислением за тот же период и процентов за пользование кредитом. Общий размер неустойки составил № Размер процентов, начисленных за тот же период, согласно графику составляет № Суд полагает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период, не соответствует размеру просроченной задолженности и периоду просрочки.

Кроме того, суд полагает, что кредитор искусственно затягивал процесс обращения в суд с настоящим иском, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, материальное положение ответчика, которая в настоящее время не имеет постоянного места работы, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту до №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Промтрансбанк» к Яковлеву С.Г. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева С.Г. в пользу ООО «Промтрансбанк» задолженность по договору кредитования карточного счета, а именно: № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – пени, №- плата за годовое обслуживание операций по карте. Всего №

Взыскать с Яковлева С.Г. в пользу ООО «Промтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова