Решение по делу № 2-836/2018 (2-10454/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2-836/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахметову Магдану Хамитовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Ахметову Магдану Хамитовичу об освобождении от ареста и иных ограничений (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля JEEP WRANGLER 2012г.в., наложенных Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «РОСТ БАНК».

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2017г. обращено взыскание на автомобиль JEEP WRANGLER 2012г.в. VIN №, принадлежащий Ахметову Магдану Хамитовичу, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 103 835 рублей. В ходе исполнения решения суда выявлены ограничения в виде запрета регистрационных действий, препятствующие исполнению решения суда об обращении взыскания на залог, что нарушает права истца являющегося залогодержателем. Ограничения в виде запрета регистрационных действий установлены Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Идрисов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2017г. обращено взыскание на автомобиль JEEP WRANGLER 2012г.в. VIN №, принадлежащий Ахметову Магдану Хамитовичу, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 103 835 рублей.

Взыскание обращено в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге № от 31.03.2014г. в счет исполнения обязательств ООО «Стандарт АМ» по договору об открытии кредитной линии № от 31.03.2014г.

Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением, подтверждено право истца на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля. Право залога возникло с 31.03.2014г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.04.2015г. по делу № 2-784/15 по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ИП Зигангирову Р.Ф., ООО «Стандарт АМ», ООО «С-АРТ моторс», ООО «Средневолжская компания», ООО «Авто ГРОСС», Ахметову М.Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2015г. по делу № 2-784/15 автомобиль JEEP WRANGLER 2012г.в. VIN №, принадлежащий Ахметову Магдану Хамитовичу, предметом требований ОАО «РОСТ БАНК» об обращении взыскании на залог не являлся. Арест наложен в качестве обеспечения требований ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании долга с Ахметова М.Х. как поручителя.

Следовательно, ограничения установлены в пользу лица, не имеющего права залога. На момент установления ограничений автомобиль находился в залоге у истца.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из того, что наличие ограничений спорного имущества препятствует исполнению вступившего в законную силу Решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2017г., что нарушает право взыскателя АО «Россельхозбанк» на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль JEEP WRANGLER 2012г.в. VIN № от ареста и иных ограничений (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), наложенных Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.