Решение по делу № 12-490/2018 от 18.10.2018

Дело № 12-490/2018

1-я инстанция: дело № 5-46/18

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Павлова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Андрея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 19.01.2018 Павлов А.С. был подвергнут административному наказанию по статье 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Павлов А.С., выражая несогласие с принятым постановлением по делу, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие его вины, признаков административного правонарушения в его действиях, также указывает, что положения Водного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Павлов А.С. в суд не явился, надлежаще извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Павлова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении за несоблюдение последним условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а именно 14.09.2017 при рассмотрении материалов обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р. Волга) был выявлен факт установки ограждения со стороны Куйбышевского водохранилища (р. Волга) забора из декоративных бетонных панелей высотой 2 м., который установлен на расстоянии 7 м. от уреза воды водного объекта (по состоянию на 11.08.2017 уровень Куйбышевского водохранилища по Балтийской системе высот составил 53,1 м.). Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в ЕГРН, было выявлено, что часть указанного забора длиной 27,58 м. расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга), что, по мнению административного органа, является ограничением пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Мировой судья, с выводами которого согласился и судья городского судья, привлекая Павлова А.С. к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения на основании материалов дела об административном правонарушении.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании статьи 40 конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из пункта 20 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 № 1801 следовало, что на внутренних водных путях вне городских поселений предоставляется в общее бесплатное пользование для работ, связанных с судоходством и сплавом, полоса земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющаяся береговой полосой внутренних водных путей.

При этом пунктом 21 названного Устава предусматривалось, что право общего пользования береговой полосой внутренних водных путей для нужд судоходства и сплава не распространяется на участки, занятые гидротехническими и мелиоративными сооружениями, строениями, садами, виноградниками и другими ценными насаждениями, на усадебные участки, а также на участки, укрепленные специальными сооружениями и насаждениями, и на полосу отвода железных дорог.

Таким образом, Устав внутреннего водного транспорта 1955 года устанавливал береговую полосу общего пользования только вдоль водных путей (бечевник), а в понятие бечевника входила полоса, сопряженная с судоходным водным объектом.

Бечевник шириной не более 20 метров установлен вдоль берегов водных объектов общего пользования Водным кодексом 1995 года. Кодекс внутреннего водного транспорта 2001 года также устанавливает 20-метровую береговую полосу и запрещает загромождать эту зону общего пользования безнадзорными судами и сооружениями, оказывающими негативное влияние на состояние среды и затрудняющими использование бечевника.

Так, статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2007, предусматривалось, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 20 указанного Водного кодекса Российской Федерации следовало, что водные объекты общего пользования – водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В свою очередь административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, был выделен в пользование отцу Павлова А.С. в 1956 году, то есть до образования Куйбышевского водохранилища, которое согласно водохозяйственному паспорту введено в эксплуатацию в 1959 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 января 2002 года.

При этом из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Павловым А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Так же из материалов дела усматривается, что после установления в ЕГРН границы береговой линии часть земельного участка оказалась в зоне береговой полосы.

Вместе с тем свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования обеспечивается, поскольку согласно материалам дела расстояние от ограждения до уреза воды составляет 7 метров.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Тем самым в данном случае установлено, что жилой дом и земельный участок находятся на законных основаниях в собственности Павлова А.С., при этом земельный участок был предоставлен до внесения законодателем ограничений по береговой полосе.

Таким образом, системный анализ приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова А.С. в пределах границ земельного участка, учтенных в государственном кадастре недвижимости, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, для достижения социально значимой цели, закрепленной в статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, соответствующего решения об изъятии части земельного участка Павлова А.С. лежащего в границах береговой полосы для государственных или муниципальных нужд, и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не имеется.

Также в деле не имеется достоверных доказательств о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания спорного земельного участка, на которую ссылался Павлов А.С. в судебном заседании.

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении Павлова А.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Новиковой Э.Т. от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Андрея Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Павлова А.С. удовлетворить.

Судья: