Решение по делу № А76-7000/2008 от 17.11.2008

       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                       Дело №  А76-7000/2008-9-309

«17» ноября 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Скрыль С.М.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником А.Ф. Галимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета администрации Озерского городского  округа по управлению муниципальным имуществом г. Озерск

к Индивидуальному предпринимателю Душевскому Владимиру Викторовичу г. Озерск.

о взыскании 144 004 руб. 55 коп.

в заседании участвуют:

от истца: Логинов А.А. – представитель по доверенности № 84 от 01.09.2008.

от ответчика: Душевский В.В. – паспорт 75 05 928170 выдан УВД г. Озерска Челябинской области 13.10.2006.

У С Т А Н О В  И Л:

  Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 144 004 руб. 55 коп. Сумма иска складывается из задолженности по арендной плате в сумме 80 244 руб. 00 коп. и пени  в размере  63 760 руб. 55 коп.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части  задолженности по арендной плате до 65 244 руб. 00 коп. (л.д. 72). Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по арендной плате, готов платить. В отношении пени ответчик пояснил, что она слишком велика и просит ее уменьшить. Письменного отзыва ответчик в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом администрации города Озерска по управлению  муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Душевским Владимиром Викторовичем (арендатор) был заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества  № 95/2006 от 20.07.2006 (л.д. 10-13). В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Еловая, 4  (корпус 3, помещение № 2) приложение № 2 – схема арендуемого помещения), для использования  в целях размещения  автостоянки, общей площадью 154,00 кв.м. для использования под офис.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д. 14). К договору приложена выписка из  поэтажного плана с указанием сдаваемого в соответствии с указанным выше договором аренды помещения (л.д. 15).

Из акта приема-передачи помещения следует, что  состояние электрооборудования - исправное, строительных конструкций  - удовлетворительное.

В соответствии с условиями договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 6687 руб. 00 коп. и перечисляется на счет арендодателя  не позднее 10-го числа  текущего месяца за каждый прошедший месяц.

В соответствии с п. 2 договора, срок аренды определен сторонами  с 01.08.2006 по 27.07.2007. По истечении указанного срока,  ни от одной из сторон не поступило заявления  о его расторжении, в связи с чем на основании п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается  продленным  на неопределенный  срок. Положение о продлении действия договора на неопределенный срок  закреплено в п. 7.1.1 договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право муниципальной собственности на  сдаваемое в аренду помещение подтверждается  выпиской № 114 от 07.02.2008 из реестра муниципального имущества города Озерска(л.д. 18). В соответствии с  Положением  о Комитете администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Комитет  осуществляет от имени  муниципального образования в установленном  порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом (пункт 11, подпункт 2 Положения).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно условиям указанного выше договора аренды, арендатор обязался  в полном объеме вносить  арендную плату за пользование имуществом  в соответствии с условиями договора. Однако, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы. За период с 11.01.2007 по 31.12.2007  задолженность  по арендной плате (с учетом уменьшения суммы иска) составила 65 244 руб. 00 коп. (расчет л.д. 74).

В соответствии с п. 5.2 размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в случае пересмотра органами местного самоуправления порядка расчета или базовой ставки  арендной платы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Арендная плата ответчиком не оплачена, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме  65 244 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором установлена обязанность ответчика, при нарушении условий арендной платы, уплачивать пеню в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы на период с 11.01.2007 по 31.12.2007  была начислена пеня.

Согласно  расчету  истца  размер  пени  составил  63 760 руб. 55 коп. (л.д. 74). Расчет пени ответчиком не оспорен, является правильным и принимается судом. Однако, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность. Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов оплачивать арендую плату, в процессе рассмотрения спора произвел платеж на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997, № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки, ответчик часть долга погасил. Размер неустойки 63 760 руб. 55 коп. практически равен размеру задолженности по арендной плате. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также признание ответчиком суммы долга и намерение его оплачивать, суд приходит к выводу о том, что  размер пени явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства и уменьшается судом до 20 000 руб. 00 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по настоящему дела составляет 4 080 руб. 10 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При распределении расходов по госпошлине, суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

  Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6380 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 08.02.2008, излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 299 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Душевского Владимира  Викторовича 04.09.1961 года рождения (зарегистрирован по адресу г. Озерск, пр. Ленина, 75, кв. 30, ИНН 7422028333638, ОГРН 305742208000029) в пользу Комитета администрации Озерского городского  округа по управлению муниципальным имуществом,  в доход бюджета Озерского городского округа основной долг в сумме 65 244 руб. 00 коп., пеню  в размере 20 000 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 4 080 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Комитету администрации Озерского городского  округа по управлению муниципальным имуществом,  в доход бюджета Озерского городского округа из доходов бюджета РФ, излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 299 руб. 99 коп., перечисленную по платежному поручению № 34 от 08.02.2008, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

         Судья                                                                             СМ. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru