Решение по делу № 2-115/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-115/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,

при секретаре судебного заседания Пасиченко О.Б.,

с участием представителя истца - Лешева А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антышевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Антышева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), в обоснование требований указав, что 27 ноября 2012 года у дома №181 по ул. Советская в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Мозолина М.В., принадлежащего истцу, и <ОБЕЗЛИЧИНО> б/н <НОМЕР>, под управлением Ведерникова М.Ю., принадлежащего МПТТ г. Йошкар-Ола.

     В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

     Виновным в ДТП признан Ведерников М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

     Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 5517 руб.

   Истец произвел оценку утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно заключению <НОМЕР> от 11 декабря 2012 года величина УТС составила 9605 руб., за услуги по составлению заключения истцом было уплачено 1500 руб.

        Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму УТС в размере 9605 руб., расходы по составлению заключения в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 5552 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

         Истец Антышева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

       В судебном заседании представитель истца - Лешев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Третьи лица - Ведерников М.Ю., Мозолин М.В., представитель МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, мировой судья приходит к следующему.

     В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        На основании п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

        По данному делу судом установлено, что 27 ноября 2012 года у дома №181 по ул. Советская г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Мозолина М.В., принадлежащего истцу, и <ОБЕЗЛИЧИНО> б/н <НОМЕР>, под управлением Ведерникова М.Ю., принадлежащего МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола».

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса Ведерников М.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2012 года, справкой о ДТП. Ведерников М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧИНО> б/н <НОМЕР> МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ <НОМЕР>.

Право собственности истца Антышевой Н.В. на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 5715 руб., что следует из акта <НОМЕР> о страховом случае.

Антышева Н.В. произвела оценку утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно заключению <НОМЕР> величина УТС составила 9605 руб., за составление заключения истец заплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 года.

Суд считает, что, произведя страховую выплату, ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание заключение <НОМЕР>, составленное <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому величина УТС составила 9605 руб.

        Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств недостоверности вышеуказанного заключения суду не представило.

        На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, а потому истцу причинён реальный ущерб, который не может быть расценен судом как упущенная выгода.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля подлежит возмещению.       Анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За услуги по составлению отчета истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2012 года.

Данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Требования истца удовлетворены судом в сумме 11105 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5552 руб. 50 коп.

        Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 6000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме сумме 6000 руб. Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 444 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Антышевой Н.В. 11105 руб., штраф в размере 5552 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 444 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                 П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2013 года