Решение по делу № 11-23/2016 от 26.02.2016

Мировой судья Ковалев Э.В.                                                                              ...

Дело № 11-22/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 марта 2016 года                                                             г. Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи Соколова Д.В.

       при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Золотарева Н.В., его представителя по доверенности Рожкова Д.Н., представителя ответчика МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области по доверенности Красиковой Н.К.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Н.В к МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области о взыскании уплаченного транспортного налога,

         по апелляционной жалобе истца Золотарева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотарев Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании необоснованно уплаченного транспортного налога. В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у Ю транспортное средство S, **** года выпуска, номер шасси №, паспорт ТС серии .... Автомашина S была поставлена на учет в РЭО ГИБДД Дивеевского района Нижегородской области и истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от 29.10.2011 года, государственные регистрационные знаки №. В рамках возбужденного уголовного дела по обвинению Ш, Ю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции Р от 08.04.2013 года было принято решение о производстве обыска, выемки принадлежащего истцу автокрана S государственный регистрационный номер №, ПТС ..., признания его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. 08.04.2013 автомашина S была изъята у истца и передана на хранение ООО «Волготрансгазстроймонтаж». 18.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не начислять транспортный налог на автомашину S в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения истца по независящим от него причинам. Ответчик письмом от 03.03.2014 № в удовлетворении заявления отказал. Истец оплатил налог за 2013-2014 годы на транспортное средство S которое зарегистрировано за ним, но выбыло из его владения. Истец, являясь титульным владельцем данного автомобиля, в тоже время лишен прав по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом по независящим от истца причинам. Снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не имелось возможности до рассмотрения уголовного дела по существу, так как отсутствовало транспортное средство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих предельные сроки, в течение которых, уголовное дело может быть окончено. Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствует норма закона, позволяющая в данном случае освободить налогоплательщика от уплаты транспортного налога, истец считал, что суд должен применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Согласно правилам п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Также истец считает возможным применить для разрешения данного дела п.п. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которым, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. По смыслу указанной нормы не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения собственника помимо его воли. На основании изложенного истец просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области сумму необоснованно уплаченного транспортного налога за 2013 год с 08.04.2013 года (дата изъятия Т/С) в размере 5 845 рублей, за 2014 год в размере 8 100 рублей, а всего в размере 13 945 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 559,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 19 января 2016 года исковые требования Золотарева Н.В. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании необоснованно уплаченного транспортного налога оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Золатарев Н.В. просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Мировому судье следовало применить к налоговому законодательству нормы закона по аналогии, так как представленными доказательствами подтверждается факт того, что транспортное средство, за которое истцом был уплачен транспортный налог, выбыло из владения истца помимо его воли, истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотарев Н.В. и его представитель по доверенности Рожков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по Нижегородской области по доверенности Красикова Н.К. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что за истцом Золотаревым Н.В. 29 октября 2011 года было зарегистрировано транспортное средство S, **** года выпуска, номер шасси №, паспорт ТС серии ..., государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за истцом Золотаревым Н.В. в период, за который истцом уплачен транспортный налог за 2013-2014 год.

Истец обратился в суд с иском к МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области о взыскании уплаченного транспортного налога с 08.04.2013 года по 2014 год, указав, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.04.2013 года транспортное средство автокран S государственный регистрационный номер №, ПТС ..., было изъято у истца, признано вещественным доказательством по уголовному делу. Автомашина S была передана на хранение ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Вследствие указанных обстоятельств, транспортное средство фактически выбыло из владения истца помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из наличия состава налогового правоотношения, факта регистрации транспортного средства за истцом, а также отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у налогоплательщика транспортного средства в фактическом владении и пользовании.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль МАЗ КС35774 является объектом налогообложения транспортного налога, транспортное средство в период за который истцом был уплачен транспортный налог, было зарегистрировано за истцом Золотаревым Н.В., вследствие чего истец является налогоплательщиком транспортного налога. Оснований для освобождения истца от уплаты транспортного налога в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано отказал истцу Золатареву Н.В. в удовлетворении его исковых требований к МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области о взыскании уплаченного транспортного налога.

Доводы истца о возможности применить к налоговому законодательству нормы закона по аналогии суд находит несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит прямой нормы, регулирующей применение аналогии в случае обнаружения пробела. В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41 указывается, что налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░