Решение по делу № 33-778/2013 (33-12532/2012;) от 26.12.2012

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Колывановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО "название" к Аристову Е.В. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснения представителя истца Г., ответчика Аристова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «название» обратилось в суд с иском к Аристову Е.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 10.09.2010 г. истец платежным поручением № 8 перечислило Аристову Е.В. денежные средства в сумме *** рублей. Основанием платежа было указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг № б/н от 10.09.2010 г.». Фактически договорные отношения между истцом и ответчиком не состоялись, указанный договор возмездного оказания услуг № б/н от 10.09.2010 г. заключен не был. Ответчик частично вернул необоснованно полученные денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 138 от 29.11.2010 г. От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика *** рублей неосновательного обогащения, ***руб. проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Аристов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «название» просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о том, что выводы суда первой инстанции об уклонении истца от проведения экспертизы не подтверждаются материалами дела. Извещения о необходимости директору ООО «название» К. явиться для участия в экспертизе получалось истцом дважды, но в указанные судом дни К. находился в служебных поездках. По заключению специалиста от 07.09.2012 года подпись в акте приема-передачи от 29.10.2010 года выполнена вероятнее всего не К. Акт приема-передачи от 29.10.2010 года не является доказательством получения ответчиком денежных средств на законных основаниях и не свидетельствует о том, что сторонами был должным образом согласован предмет договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аристов Е.В. просит оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «название» без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы и процентов за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг б\н от 10.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Уплаченная в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.09.2010 года сумма *** рублей не является для ответчика неосновательным обогащением.

Указанная сумма была получена последним в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2010 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 29.10.2010 года.

Таким образом, перечисленные Аристову Е.В. суммы по смыслу ст. 1102 ГК РФ, нельзя расценивать как неосновательно (без установленных законом или договором оснований) полученные. Поскольку указанная истцом сумма *** рублей не является неосновательно полученной ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов с этой суммы за период пользования ею, как того требует истец.

Из материалов дела следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом суд обоснованно учел и отразил в решении, что истец уклонился от участия в экспертизе, не представил образцы почерка директора ООО «название» К., несмотря на то, что определением суда от 24.07.2012 года было назначено получение образцов почерка у К. на 16.08.2012 года, о чем представитель истца был извещен, однако 16.08.2012 года К. для получения образцов не явился, в связи с чем, получение образцов отложено на 06.09.2012 года. В назначенное время К. также не явился, несмотря на получение истцом соответствующего уведомления.

Суд дал оценку указанным обстоятельствам и на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правильно расценил поведение директора ООО «название» Кондратьева СВ. как уклонение от обязанности предоставить образцы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 04.08.2012 года по 22.08.2012 года и с 31.08.2012 года К. находился в служебной командировке, в связи с чем, не мог явиться в суд и представить образцы подписей и почерка, судебная коллегия находит несостоятельными.

По сообщению заместителя директора ООО «название» Золотникова Н.П. 16.08.2012 года К. находился в отпуске, а не в служебной командировке (л.д. 108), кроме этого К. и с 22.08.20012 года по 31.08.2012 года имел возможность явиться в суд, дать образцы подписей и почерка, но не сделал этого.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 468-12 от 07.09.2012 года с выводом о том, что подпись от имени К. выполнена вероятнее всего не К., в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку ничто не препятствовало истцу представить такое доказательство в суд первой инстанции.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы конкретные услуги, которые должен был оказать ответчик истцу, т.к. в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор.

Как следует из акта приема-передачи от 29.10.2010 года по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2010 года Аристов (Исполнитель) составил и передал ООО «название» (Заказчику) пятнадцать проектов договоров (купли-продажи, аренды, оказания услуг) и актов к ним, дал 20 устных консультаций, составил пять правовых заключений. Данные документы переданы Исполнителем Заказчику по электронной почте и на флэшкарте. Данные услуги по настоящему договору оказаны Исполнителем Заказчику надлежащим образом и оценены сторонами договора в *** рублей, оплаченных Заказчиком Исполнителю 10.09.2010 года (л.д. 36).

Следовательно, сторонами согласован предмет договора, являющийся существенным условием для договора возмездного оказания услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «название» состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании автором жалобы материального закона, а именно, положений ст. 1102 ГК РФ и неверной оценке значимых для настоящего дела обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «название» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: