Решение от 29.04.2015 по делу № 4У-388/2015 [44У-136/2015] от 30.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-136 /15

29 апреля 2015 года                      г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Гарееве В.Х.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осужденной Файзуллиной Р.А. (посредством видеоконферец-связи)

защитника - адвоката Ахтереевой Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Файзуллиной Р.А. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденной Файзуллиной Р.А. и адвоката Ахтереевой Р.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ :

по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года

Файзуллина Р.А., дата ...,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2014 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Файзуллина Р.А. признана виновной в причинении АНН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения одного удара ножом в область правого бедра, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Файзуллина Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с квалификацией ее действий. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения процессуального закона; следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном; преступление совершено в силу стечения обстоятельств, потерпевший сам спровоцировал ее на противоправные действия; суд не учел, что она оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, не дал оценку характеризующим данным потерпевшего, который отбыл в колонии более 20 лет, в том числе за убийство, нигде не работал, вел аморальный образ жизни; утверждение о том, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения необоснованно, поскольку она, хотя и употребляла спиртное в тот вечер, но находилась в адекватном состоянии; в протоколе судебного заседания и в приговоре не отражено ее отношение к предъявленному обвинению, а также позиция защиты, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; показания на следствии давала под давлением сотрудников полиции, она не желала причинения вреда потерпевшему, все произошло неосознанно. Просит учесть такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, помощь и способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная и её защитник в ходе судебного следствия имели возможность представлять доказательства, однако каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявляли, дополнений к судебному следствию не имели, не возражали, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 2 л.д. 18-19, 28).

Вопреки доводам жалобы, право выразить свое отношение к предъявленному обвинению Файзуллиной предоставлялось, вину признала частично, заявив, что удар ножом нанесла не умышленно (л.д.232 том 1 оборот).

Суд исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых доказательств, на основании которых пришел к выводу о её виновности в совершении преступления. Это показания свидетелей МСМ, ЯУМ, СНВ, ЯМА, потерпевшего ААН, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания Файзуллиной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшей факта нанесения удара ножом потерпевшему, при этом при допросе в качестве обвиняемой Файзуллина показывала, что удар ножом потерпевшему нанесла потому, что рассердилась на него из-за того, что он ругал и обзывал её. В судебном заседании Файзуллина заявила, что эти показания давала добровольно, следователь на неё давление не оказывал (л.д.18 том 2).

Таким образом, данных свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Все доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом правильно установлено, что Файзуллина совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления алкоголя ею не отрицается.

Действия Файзуллиной верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и о квалификации действий в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 107 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Более того, с учетом ограничения, установленного ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке в данном случае не подлежат, поскольку положенные в основу приговора доказательства недопустимыми не являются.

Однако приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела видно, что Файзуллина после нанесения удара ножом пыталась помочь потерпевшему, остановить кровотечение, позвонила в скорую помощь, однако не могла дозвониться, скорую помощь вызвал сосед МСМ, которому она сообщила о случившемся.

Таким образом, непосредственно после совершения преступления Файзуллина оказывала потерпевшему медицинскую и иную помощь. Однако данное обстоятельство не было учтено при назначении ей наказания. Между тем, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, назначенное наказание подлежит смягчению.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Довод о том, что при назначении наказания судом не учтено неправомерное поведение потерпевшего несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной преступления явилась ссора между Файзуллиной и её сожителем, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Сведения о личности потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не учитываются при назначении наказания осужденным, совершившим в их отношении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку о совершенном преступлении органам уголовного преследования стало известно из сообщения фельдшера скорой помощи. Подтверждение же Файзуллиной факта совершения преступления при даче объяснения участковому полиции не может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.