Решение по делу № 11-486/2018 от 14.08.2018

        Дело № 11-486/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ходякова С.А.,

    при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Валентины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Ушакова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать неустойку в размере 31 960 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ушаковой В.П. и автомобиля Джейн Рейн Ниссан, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), признанного виновным в совершенном ДТП. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Ушакова В.П. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, неустойка, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение суда было исполнено в принудительном порядке 05.05.2016 года. В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2018 года требования Ушаковой В.П. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ушакова В.П. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 10.09.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ушаковой В.П. – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Джейн Рейн Ниссан, государственный регистрационный знак (№) (ФИО1)

21.09.2015 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.10.2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 62 000 рублей.

16.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Ушаковой В.П., по результатам рассмотрения которой страховщиком было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ушаковой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 37 600 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустока в размере 37 600 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанное решение суда от 11.02.2016 года было исполнено в принудительном порядке 05.05.2016 года, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 121 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 946.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Руководствуясь требованиями п. 21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки со страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 11.02.2016 года по 05.05.2016 года, определив её размер в 31 960 рублей, с чем районный суд соглашается.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканной судом неустойки и штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что страховая компания не имела возможности одномоментно с оглашением решения суда его исполнить, не могут повлечь иной исход, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. То обстоятельство, что принудительное взыскание было осуществлено 05.05.2018 года, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом правовых положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей правильно разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Районный суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.06.2018 года по гражданскому делу по иску Ушаковой Валентины Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                    С.А. Ходяков

Определение изготовлено и подписано 21.09.2018 г.