Решение по делу № 33-5733/2014 от 05.06.2014

Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33 - 5733/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

При секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальсина И.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Т.И. к Кальсину И.Р. о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Кальсина И.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ефремовой Т.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кальсиным И.Р. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.И. обратилась в суд с иском к Кальсину И.Р. о признании права общей долевой собственности и определении долей в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1994 года проживала совместно с ответчиком в гражданском браке, в 2001 году они с ответчиком на совместные деньги за 266 800 руб. приобрели квартиру по адресу: <адрес> оформили на Кальсина И.Р., договорившись, что будут совместно распоряжаться квартирой, истица полностью доверяла ответчику. Данное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Иркутске за 340 000 руб., которая находилась в общей долевой собственности сторон ( доли равные по <данные изъяты>).

Стороны зарегистрированы в указанной квартире, в 2006г. вступили в зарегистрированный брак, который расторгли по инициативе ответчика в 2012г. и с этого времени он ей чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

В настоящее время истица желает прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение, признав за ней и ответчиком по ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок поступления имущества в общую долевую собственность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Ефремова Т.И. просила суд прекратить право собственности Кальсина И.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней (Ефремовой Т.И.) и Кальсиным И.Р. по ? доли (за каждым) в праве собственности на данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кальсин И.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, указывает при этом на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в результате чего, лишен возможности дать свои пояснения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, судом при разрешении спора не было учтено, что данная квартира им и истицей приобретена за 4 года до официальной регистрации брака, в этой связи имеет место нарушение нормы ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В заседании судебной коллегии представитель Кальсина И.Р. – Бояров С.В., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кальсин И.Р. также доводы поддержал, не оспаривал, что с истицей проживали совместно, несли все расходы обоюдно. При этом указал, что на приобретение квартиры затрачены его денежные средства и средства его матери.

Ефремова Т.И. и ее представитель – адвокат Тихомиров Е.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Истица пояснила, что до 2012г. между сторонами не было никаких разногласий, она полностью доверяла ответчику, он признавал ее права на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Часть 1 ст. 245 ГК РФ устанавливает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Ефремовой Т.И. о признании за ней и Кальсиным И.Р. по ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения данного жилья стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, распоряжались совместно общими деньгами. Они совместно принимали решения, в том числе и о переезде в г. Самару, о покупке квартиры, о продаже квартиры в г. Иркутске, которая принадлежала им на праве собственности по ? доли каждому.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 08.08.2001 г. Кальсин И.Р. – <данные изъяты> доля и Ефремова Т.И. – <данные изъяты> доля, продали принадлежащие им доли в квартире <адрес> за 340 000 руб. (л.д. 9-10).

04.10.2001г. на имя Кальсина И.Р. приобретена квартира по адресу <адрес> за 266 800 руб. (л.д. 8).

В настоящее время Кальсин И.Р. и Ефремова Т.Н. зарегистрированы по данному адресу: <адрес>.

Стороны не оспаривали, что с июня 1994г. по 2012г. они проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, заработанные денежные средства хранились совместно, тратились также по согласованию друг с другом.

С 27.04.2006 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который 05.12.2012 г. расторгнут.

Признавая доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение равными, суд правомерно принял во внимание то, что данная квартира была сторонами приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры в г. Иркутске, которая находилось в их общей долевой собственности - по <данные изъяты> доли у каждого.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: мать ответчика - Кальсина Г.К., пояснившая, что ранее у сторон имелась в собственности квартира по 50/50, а затем они приняли решение переехать в г. Самару и приобрели на проданные средства квартиру здесь. Также она показала, что проживая совместно, стороны деньги хранили совместно, при необходимости взять в долг сын предлагал обратиться к жене (Ефремовой Т.И.), у них был совместный бизнес, а хозяйственные дела вела Ефремова Т.И. У сторон была договоренность о совместном использовании квартиры.

Подруга истицы Ефремовой Т.И. - Олифиренко И.Л., проживающая в г. Иркутске также подтвердила обстоятельства того, что квартира приобреталась за счет средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в собственности сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. В заседании судебной коллегии Кальсин И.Р. пояснил, что хотя с матерью и не близкие отношения (она больше общалась с Ефремовой Т.И.), но оснований для его оговора не имеется, в исходе спора она не заинтересована.

Доводы ответчика о том, что на приобретение квартиры он затратил 170 000 рублей, вырученных за <данные изъяты> долю в квартире в г. Иркутск, а остальные дала его мама, ничем объективно не подтверждены, сама свидетель Кальсина Г.К. таких пояснений не давала. Ответчик также их ничем не может подтвердить.

При этом его ссылки на то, что Ефремова Т.И. забрала себе 170 000 рублей после продажи квартиры в г. Иркутск и израсходовала на собственные нужды, также ничем объективно не подтверждены, оспариваются истицей и противоречат показаниям самих сторон о том, что на период 2001г. никаких разногласий между ними не было, все полученные денежные средства являлись их общими, тратились по обоюдному согласию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что стороны не в равной мере участвовали в приобретении квартиры путем вложения денежных средств, что образует для них общую долевую собственность, при которой доли сторон следует определить по ?, поскольку иные доли документально не подтверждены, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 245 ГК РФ в этом случаи они признаются равными.

Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком за 4 года до официальной регистрации брака, основанием к отмене судебного решения служить не может, поскольку основанием иска являются нормы гражданского права, регулирующие порядок возникновения общей долевой собственности, а не вытекают из семейного законодательства.

Доводы о том, что истица необоснованно ссылается на наличие общего бюджета, совместное проживание с ответчиком, не умаляют ее права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов о порядке возникновения права на спорное жилое помещение, поскольку закон не ограничивает каким именно образом должны быть получены и внесены средства для возникновения права на общее имущество, в том числе в результате совместного проживания и принятия решения о порядке расходования средств как единого бюджета.

Доводы апелляционной жалобы Кальсина И.Р. о не надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции законно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по месту его регистрации- <адрес>, ответчик не оспаривал, что по данному адресу он фактически проживает, получает корреспонденцию, хотя судебные извещения возвращены без получения. На день вынесения судебного решения – 16.09.2013г. ответчик извещался телеграммой (л.д.92), которая согласно письменной информации почтового отделения вручена ему лично (л.д.93)

Кроме того, судом предпринимались меры к установлению возможных иных мест жительства либо работы ответчика для использования средств извещения – в ЗАГС, УФМС, информцентр ГУВД МВД по Самарской области, пенсионный орган, их которых поступали сведения об известном месте жительстве ответчика- по спорному адресу.

Таким образом, судом предпринят весь комплекс мер для соблюдения требований процессуального закона о порядке и способе извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, что не оспаривалось представителем ответчика по существу, поскольку он не смог конкретизировать, как еще суд должен был известить Кальсина И.Р. о рассмотрении спора.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии ответчика суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, необоснованны, поскольку в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При обращении ответчика в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для оспаривания решения, указанный срок восстановлен, однако никаких относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: