Решение по делу № 4Г-2346/2016 [44Г-5/2017 - (44Г-47/2016)] от 27.12.2016

Судья – Бузмакова О.В. № 44-г-5/2017

Судебная коллегия:

Владыкина О.В.

Панкова Т.В.

Варова Л.Н. – докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 20 января 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Козыревой С.В. к Администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации г.Перми, поданной представителем Колесовой С.Г., на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016

Заслушав доклад судьи Красноперовой Г.В., объяснения истца Козыревой С.В., 3-го лица Нечаевой Н.А., президиум

у с т а н о в и л:

Козырева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми о предоставлении ей на состав семьи из девяти человек вне очереди в границах г.Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 135 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и члены ее семьи на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 46 от 21.08.2008 данный дом признан непригодным для проживания.

Решением Департамента социальной политики администрации г.Перми № 372-М от 30.12.2014 истец и члены ее семьи признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Козыревой С.В. на состав семьи из девяти человек, включая К1., К2., М., Н1., Ч., Н2., К3. и Н3., во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 135 кв.м».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.11.2015, представитель Администрации г.Перми Колесова С.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 49, 52, 57, 87, 89 ЖК РФ, просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При вынесении решения судебными инстанциями не учтено, что установленный законом порядок признания граждан нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом не соблюден, так как истец и члены ее семьи с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении в орган местного самоуправления по месту жительства не обращались, необходимые документы в подтверждение своего права быть признанными нуждающимися в предоставлении жилого помещения ни в администрацию г.Перми, ни в суд не предоставляли. Признание граждан малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам ст. 57 ЖК РФ, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий и наличия специального регулирования, предусмотренного ст. 89 ЖК РФ.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 01.12.2016 истребовано гражданское дело № 2-1025/2016, которое поступило в Пермский краевой суд 08.12.2016.

Определением судьи Пермского краевого суда от 20.12.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма № 498 от 29.01.2010 Козырева С.В. проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 39,5 кв.м, жилой – 31,3 кв.м, расположенной по адресу: ****, вместе с ней в квартире проживают К1., дата рождения, К2., дата рождения, М., дата рождения, К4., дата рождения, Ч., дата рождения (л.д. 4-5). По дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3 к договору социального найма жилого помещения № 498 от 29.01.2010 в указанной квартире проживают Н2., дата рождения, К3., дата рождения, Н3., дата рождения (л.д. 6-7, 39).

Решением Комитета социальной защиты населения администрации г.Перми от 30.10.2014 семья Козыревой С.В. из девяти человек, включая К1., К2., М., К4., Ч., Н2., К3., Н3., признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (л.д. 11-12).

21.08.2008 заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 21.04.2008 № 144, жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми был признан непригодным для проживания (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 52, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57 ЖК РФ, Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», исходил из того, что семья истца является малоимущей, занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, поэтому пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению семье Козыревой С.В. во внеочередном порядке жилого помещения общей площадью не менее 135 кв.м по договору социального найма. При этом общая площадь предоставляемого жилого помещения определена в соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи (15 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи Козыревой С.В. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ судами не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Определением судья Пермского краевого суда от 01.12.2016 года исполнение решения было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене и приостановлением исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения, назначенное определением судьи Пермского краевого суда от 01.12.2016 года.

Председательствующий