Решение по делу № 2-2087/2011 от 28.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2087/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья  Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.

с участием истца  Ануфриева И.Т.,

представителя  ООО «Аракис плюс» Тарвердиева Р.В.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Ухта, Республики Коми 28 ноября 2011 годагражданское дело по иску  Ануфриева И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» о взыскании  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            Истец Ануфриев И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Аракис плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовых расходов и государственной пошлины, в обоснование требований указывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС>  водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим  ООО «Аракис плюс» (страховой полис серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, срок действия истек <ДАТА3>, не прошедшим государственный технический осмотр согласно ПДД), не выполнил требования Правил дорожного движения, предусматривающих, что  перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение. В результате ДТП повреждено транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности (бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара).

            Нарушение ПДД водителем <ФИО1> подтверждается  протоколами об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, от <ДАТА4> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> по п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, от <ДАТА4> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от <ДАТА4> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> о назначении <ФИО1> наказания по ч.2 ст.12.1, п.1.1 ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            В связи с тем, что не исполнена обязанность владельца (ООО «Аракис плюс») транспортного средства (автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>) по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (ОСАГО), не представляется возможным как прямое, так и регрессное возмещение убытков между страховщиками транспортных средств в соответствие со ст.14 и ст.14.1 названного выше Федерального закона.

          В связи с необходимостью ремонта транспортного средства автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> с целью  определения размера стоимости восстановительного  ремонта специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представлены акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также обоснованное заключение с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа имущества, согласно которому  размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          В целях возмещения ущерба ООО «Аракис плюс»  было предложено нести ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и исполнить обязанность по возмещению убытков в досудебном порядке.

          По состоянию на <ДАТА7> обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ООО «Аракис плюс» причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, суду пояснил, что  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Tribute государственный номер <НОМЕР>, принадлежит ему на праве личной собственности. В момент ДТП <ДАТА4> он находился за управлением, около <ОБЕЗЛИЧИНО>. двигался на указанном автомобиле по <АДРЕС>, возле магазина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по правой стороне. В это же время автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий ООО «Аракис ЛТД», двигаясь слева от его автомобиля, стал резко поворачивать во двор <АДРЕС> по <АДРЕС>. Не успевая затормозить, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> совершает столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, бампера переднего, передней левой  фары. От приехавших на место сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит ООО «Аракис ЛТД». С водителем указанного автомобиля он не разговаривал. Просит взыскать с ООО «Аракис плюс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Представитель ООО «Аракис плюс» Тарвердиев Р.В., действующий на основании доверенности, требования Ануфриева И.Т. не признал, суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> принадлежал <ФИО2> на основании договора купли-продажи от <ДАТА8> В собственности  ООО «Аракис плюс» указанный автомобиль не находился. Автомобиль по договору ОСАГО новым собственником застрахован не был, так как не был своевременно снят с учета в ГИБДД УВД по г.Ухте. Доверенности на право управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> у <ФИО1> не было. <ФИО1> никогда работником ООО «Аракис плюс» не являлся. В тот день он попросил <ФИО1> привезти на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> продукты питания для магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» со склада «<ОБЕЗЛИЧИНО>, что он и сделал. О совершении дорожно-транспортного происшествия ему сообщил <ФИО1> по телефону. Считает, что ООО «Аракис плюс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

            Установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. на <АДРЕС>  водитель <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной  для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Ануфриеву И.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца  получил технические повреждения.

           В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно Экспертного заключения <НОМЕР> «О размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от <ДАТА9>, выполненного  независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  с учетом процента износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Стоимость услуг эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            <ДАТА10> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Аракис плюс»  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>  продан  <ФИО2> за <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Учитывая, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности <ФИО2>, к которой истец требований не предъявляет,  мировой судья приходит к выводу, что в иске Ануфриеву И.Т. к ООО «Аракис плюс» следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Ануфриеву И.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аракис плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отказать  как ненадлежащему ответчику.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

            Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты Г.В.Кожемяко