Решение по делу № 33-1364/2014 от 30.01.2014

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33 -1364/2014 А- 34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гареевой Е.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Славина Р.Н. к Страховому Открытому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» - Жирнова Р.Н., действующего по доверенности от <дата>

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Славина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Славина Р.Н. ущерб в размере 445 376 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 888,10 рублей, убытки в размере 81 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 111,24 рублей, штраф 285 532,05 рублей, всего 856 596,15 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славин Р.Н. обратился с иском к СОАО «ВСК» и, с учетом уточненных требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 445 376 рублей, убытки в размере 81 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 296,35 рублей, штраф в размере 285 736,17 рублей, государственную пошлину в размере 7 111,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата>, около 04 часов, водитель Бадмаева И.А., управляя автомобилем DONG «FENGEQ3257GE3», г/н №, двигаясь со стороны карьера в поселок, переезжая через мост, не справился с управлением, совершил падение с моста в реку, в результате чего автомобиль, принадлежащий Славину Р.Н. получил значительные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания от выплаты отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» - Жирнов Р.С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поврежденный в ДТП автомобиль не является автомобилем, застрахованным истцом в СОАО «ВСК». Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика дополнительные расходы по погрузке, разгрузке и эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СОАО «ВСК» Жирнова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Славина Р.Н. – Сомову Е.В., действующую по доверенности от 12 <дата>, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для от отмены постановленного решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 407 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут, предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу части 1 статьи 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.

На основании статьи 953 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается, что Славин Р.Н. заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля DONG «FENGEQ3257GE3», регистрационный номер №, выдан страховой полис № №. Период действия договора был установлен с <дата>, страховая сумма - 700 000 рублей; форма выплаты страхового возмещения была установлена в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы.

Из страхового полиса видно, что при заключении договора страхования, осмотр и фотографирование транспортного средства не проводились.

<дата> в районе моста через реку «Тертерек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Славину Р.Н. автомобиля DONG «FENGEQ3257GE3», регистрационный номер №, под управлением Бадмаева И.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Бадмаевым И.А., который управляя автомобилем не справился с управлением, в результате чего произошло падение автомобиля с моста в реку. В результате данной аварии были причинены механические повреждения принадлежащему Славину Р.Н. автомобилю DONG «FENGEQ3257GE3», 2006 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП.

Славин Р.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим <дата> года дорожно-транспортным происшествием, однако ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;????????????????&#0;&#0;?????????????????????&#0;&#0;?????????????

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Славин Р.Н. представил доказательства заключения договора страхования с ответчиком автомобиля DONG «FENGEQ3257GE3», регистрационный номер <дата> имеющего идентификационный номер № а также подтвердил, что своевременно, в установленном порядке, обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим <дата> года дорожно-транспортным происшествием, представив необходимые документы в подтверждение наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных данных, подтверждающих осмотр сотрудниками страховой компании транспортного средства истца при заключении договора страхования, а также данных, свидетельствующих, что в результате ДТП <дата> был поврежден автомобиль с иными идентификационными данными, отличными от данных автомобиля, застрахованного истцом у ответчика, суд правомерно взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение на ремонт данного автомобиля в размере, определенном по результатам проведения экспертизы ООО «Инком Оценка», в сумме 445 376 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СОАО "ВСК", получив от страхователя все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поэтому с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43888,10 рублей.

Обоснованным также является решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом при оплате услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, транспортировке автомобиля, выполненных ООО «СибТранс» в сумме 81800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 8.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СО АО «ВСК» от <дата> года при наступлении страхового случая по риска «Ущерб» или «ГО» Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения и ремонта.

Из дела видно, что на основании договора с истцом, ООО «СибТранс» после ДТП, произвел погрузку, разгрузку автомобиля марки «DONG FENGEQ3257GE3», транзитный номер №). Оказанные услуги были оплачены истом в размере 81 800 рублей, что подтверждается квитанцией № № от <дата> года.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45) разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Славина Р.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены СОАО "ВСК" в добровольном порядке, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что автомобиль, пострадавший в ДТП не являлся тем автомобилем, который был застрахован истцом в страховой компании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осмотре сотрудниками страховой компании автомобиля истца в ходе страхования, также не представлено достоверных и убедительных доказательств, что в результате ДТП был поврежден автомобиль с иными идентификационными данными, а также, что для оценки ущерба ответчику предоставлялся автомобиль с идентификационными данными, отличными от данных автомобиля, застрахованного истцом у ответчика 06 июля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для подтверждения по представленным ответчиком фотографиям доводов, что автомобиль, получивший в ДТП механические повреждения, не является автомобилем застрахованным истцом у ответчика. При этом, суд исходил из того, что при составлении договора страхования акт осмотра транспортного средства не составлялся, номер акта, количество фотографий в договоре не указаны. Сравнительное исследование проводилось ООО «РАНЭ-ЦФО на основании фотографий, являющихся спорными и сомнительными доказательствами, поскольку не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах данные фотографии изготовил. Истец отрицал, что на фотографиях страховой компании представлен его автомобиль, настаивал, что он никаких фотографий не изготавливал и в страховую компанию не представлял. Пояснения истца в этой части полностью подтверждаются договором страхования, и доказательств, опровергающих пояснения истца и содержание договора страхования, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» Жирнова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: