Решение по делу № 33-306/2014 от 19.02.2014

Судья ФИО4                      дело № 33-306                          2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Майкоп                                               25.03.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего- Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.

при секретаре- Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя правления КСТ «Закубанские сады -2» Ершова Б.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.01.2014 года, которым постановлено:

Признать собрание уполномоченных КСТ «Закубанские сады-2 от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения:

Об утверждении отчета правления за проделанную работу с мая 2011года по август 2012 года

Об утверждении отчета ревизионной комиссии по работе правления за отчетный период.

    Об утверждении годовой приходно-расходной сметы на 2012 - 2013 гг.

    О поручении правлению передачи на баланс специализированной организации газораспределительной сети товарищества.

Об утверждении правлением изменений в устав товарищества.

    О поручении правлению организовать работы по утилизации старых водопроводных труб, недействительными.

Взыскать с КСТ «Закубанские Сады -2» судебные расходы в виде уплаченной истцами государственной пошлины в пользу каждого: Кузнецовой ФИО11, Гончаренко ФИО12 и Тлехурая ФИО13 по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.С., Гончаренко Н.Н., Тлехурай А.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к коллективному садоводческому товариществу «Закубанские сады-2» о признании недействительным собрание уполномоченных, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года и все принятые на нем решения.

В обоснование указали, что данное собрание, на котором был принят в новой редакции Устав товарищества, было проведено в форме общего собрания уполномоченных.

Однако оно не обладало компетенцией для рассмотрения данного вопроса и всех принятых на нем решений, из-за нарушения порядка избрания уполномоченных, поскольку протоколы собраний улиц от ДД.ММ.ГГГГ по проведению и порядок проведения выборов уполномоченных в КСТ противоречили нормам Устава КСТ и Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что действительно в период подготовки собрания уполномоченных процедура их избрания в уставе товарищества не была обозначена. Уполномоченные были избраны путем уличного опроса, при котором садоводами были предложены кандидатуры по одному уполномоченному от десяти человек. Нормирование велось не от числа опрошенных, а от числа членов товарищества конкретной улицы. Отсутствие же в уставе процедуры избрания уполномоченных является недочётом, и любой член товарищества по этому поводу мог бы сделать замечание.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение первой инстанции и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что для проведения собрания, правление сочло необходимым в период его подготовки провести опрос по избранию уполномоченных, так как необходимое для проведения собрания 50% - ное присутствие садоводов не возможно. В данном случае использовано было положение ст. 22 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», позволяющее принимать решение, необходимое для достижения целей деятельности объединения и обеспечения и его нормальной работы.

Кроме того суд не принял во внимание его заявление относительно личности истцов, а именно, то, что Кузнецова Н.С. не член садоводческого товарищества, так как не имея земельного участка незаконно от бывшего председателя правления получила членскую книжку. Тлехурай А.Н., являясь владельцем двух участков до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал членские взносы только за один и вовсе не оплатил целевые взносы за газо и водоснабжение. Гончарова Н.Н. агитировала за проведение внеочередного собрания избрание нового правления в составе ее мужа, Тлехурая и мужа Кузнецовой.

    Более того, указывает, что истцами уже подавалось в суд подобное настоящему исковое заявление, по которому вынесено определение о прекращении производства по делу, с указанием о недопустимости повторного обращения в суд по споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии с Законом № 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопросы о внесении изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных).

Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 66, уполномоченные садоводческого объединения избираются из числа членов этого объединения. Уполномоченные избираются в соответствии с уставом этого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного, порядок избрания уполномоченных (открытым или тайным голосованием).

В силу ч. 2 ст. 21 указанного Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необхоимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения(не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным собрание уполномоченных КСТ «Закубанские сады-2» от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые на нем решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не обладало компетенцией рассмотрения вопросов повестки из за нарушения порядка избрания уполномоченных, поскольку протоколы собраний улиц от ДД.ММ.ГГГГ по проведению и порядок проведения выборов уполномоченных противоречили нормам действующего устава КСТ и Закона № 66-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в редакции Устава КСТ «Закубанские сады-2», действовавшей на момент составления списка уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., положения о порядке избрания уполномоченных отсутствовали.

Определение кандидатур уполномоченных в количестве <данные изъяты> человек в КСТ проходило путем уличного опроса садоводов, без проведения собраний в установленном законом порядке и в соответствии с действующим уставом от 17.06.96г.

Так, согласно протоколу № по улице Новая <данные изъяты> члена товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улице Виноградная <данные изъяты> членов товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улице Центральная <данные изъяты> членов товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улице Вишневая <данные изъяты> члена товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улице Сиреневая <данные изъяты> членов товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улицам Абрикосовая и Сливовая <данные изъяты> членов товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улице Степной <данные изъяты> члена товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных, по улице Малиновой <данные изъяты> члена товарищества представляют <данные изъяты> уполномоченных.

Однако в представленных протоколах собраний улиц от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о председателе собрания и секретаре собрания; сведения об общем числе членов товарищества; сведения о приглашенных; сведения о ходе и обсуждении вопросов повестки; сведения о голосовании; подпись председателя собрания в некоторых протоколах не расшифрована; подпись секретаря собрания отсутствует.

    Таким образом доводы суда первой инстанции о том, что количество выбранных представителей указанных в протоколах собраний улиц от ДД.ММ.ГГГГ ода, где якобы избирались уполномоченные, не соответствуют принятым нормам указанных в них ( один представитель на десять членов товарищества), являются верными.

Кроме того, в протоколе собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение правовой нормы по вопросу об утверждении устава в новой редакции. В Протоколе собрания отсутствуют сведения о числе представляющих уполномоченными на собрании членов и общем числе членов товарищества; сведения о ходе и обсуждении конкретных вопросов повестки; сведения о голосовании по вопросам повестки; сведения о прилагаемых к протоколу документах. Указано лишь численное количество <данные изъяты> присутствовавших уполномоченных, но не указано какое количество членов товарищества конкретно представляет каждый уполномоченный.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального или процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Н.Ш. Бзегежева

судьи:                                                                             Б.А. Шишев

                                                                                             М.Д. Муращенко