Решение по делу № 22-63/2017 (22-3850/2016;) от 16.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего     – Латынин Ю.А.,

        при секретаре                 – Делибожко Е.В.,

        с участием прокурора     – Туробовой А.С.,

        заявителя                     – Шпилёва В.А.,    

представителя заявителя-адвоката – Потеевой И.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шпилёва В.А. на действия старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от
24 ноября 2016 года жалоба Шпилёва В.А. о признании действия старшего следователя против собственности СО УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5, выразившиеся в отказе в ознакомлении с протоколом допроса с участием заявителя, с протоколом очной ставки проведённой между заявителем и Шпилёвым А.В., с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении уголовного дела № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, а также обязать предоставить указанные документы для ознакомления путём фотографирования - оставлена без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано тем, что поскольку из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпилёв В.А. был допрошен в качестве свидетеля, в рамках возбужденного дела, по окончанию допроса он ознакомился с протоколом допроса и подписал его, ДД.ММ.ГГГГ между Шпилёвым В.А. и Шпилёвым А.В. проведена очная ставка, с протоколом которой заявитель также был ознакомлен и подписал его. Кроме того, как следует из протокола ознакомления свидетеля с постановлением о назначении экспертизы и протокола ознакомления свидетеля с заключением эксперта, заявитель ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Шпилёв В.А. просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования.

Считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, поскольку действия следователя нарушают его конституционные права, как свидетеля, в частности нарушено право на защиту, так как Шпилёв не может ознакомиться с заключением эксперта путем фотографирования, а также, указывает, что следственные и процессуальные действия, проводимые следователем фактически ставят его в статус подозреваемого.

В заседании суда апелляционной инстанции Шпилёв В.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, при этом просили принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования.

Прокурор, возражая против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав указанные мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шпилёва В.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексе порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные Шпилёвым В.А. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что оспариваемые заявителем действия старшего следователя ФИО5 не могут расцениваться как нарушающие его права, поскольку совершены им в соответствии с нормами УПК РФ, которые не предполагают наличие у свидетеля права на получение копий материалов уголовного дела, в том числе, путём фотографирования.

Согласно ч.1 ст.56 УПК Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 1346-О предусмотрено право свидетеля на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем, не предусматривает специальной процедуры вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним, а равно и с другими материалами уголовного дела свидетеля – лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса.

Заявленное Шпилёвым В.А. ходатайство о предоставлении для ознакомления процессуальных документов с его участием рассмотрено следователем по существу, по итогам рассмотрения вынесено постановление, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, суд установил, что ходатайство Шпилёва В.А. рассмотрено в полном объеме в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обстоятельств, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, установлено не было. Отказ следователя в удовлетворении заявленного Шпилёвым ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что действия старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5, не могут расцениваться как нарушение права Шпилёва В.А., поскольку совершены следователем в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, влекущим отмену судебного решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шпилёва В.А. на действия старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Латынин