Решение по делу № 33-3530/2018 от 12.07.2018

Судья Емельянова С.Н.                        Дело № 33-3530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Нартдиновой Г.Ф., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Васильева М.В., апелляционному представлению прокурора Игринского района Удмуртской Республики на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, которым

    частично удовлетворены исковые требования Васильева М.В. к Сентемову П.С., с которого в пользу Васильева М.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 20 155 рублей, из которых 41 рубль - расходы на приобретение лекарств, 4 108 рублей - расходы на дополнительное питание, 2 870 рублей - транспортные расходы, 13 136 рублей - неполученная заработная плата, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С Сентемова П.С. в бюджет МО «Игринский район» взыскана государственная пошлина в сумме 1 105 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Васильева М.В., доводы жалобы поддержавшего, заключение прокурора В.В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев М.В., ссылаясь на причинение ему Сентемовым П.С. морального вреда и материального ущерба совершенным в отношении него преступлением, обратился к Сентемову П.С. с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на бензин в размере 5 198 рублей 72 копейки; расходов на лекарства в размере 1 991 рублей, расходов на восстановительное питание в размере 4 108 рублей, денежных средств, необходимых для оплаты услуг стоматолога, в размере 340 410 рублей; неполученной заработной платы в размере 22 236 рублей.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года ответчик был осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ. Приговором установлено, что в период времени с 23 часов 21 июля 2017 года по 04 часа 40 минут 22 июля 2017 года Сентемов П.С., находясь напротив кафе «Шале», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Васильевым М.В., реализуя возникший умысел на причинение ему вреда здоровью, действуя умышленно, нанес Васильеву М.В. по лицу рукой не менее шести ударов в область нижней челюсти справа, причинив ему телесные повреждения характера двухстороннего перелома нижней челюсти справа по углу, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В результате причиненных телесных повреждений Васильеву М.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал острые и продолжительные физические страдания, испугался за свою жизнь, длительное время не мог вести нормальную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, постоянно нуждался в постороннем уходе, испытывал проблемы со сном.

В связи с травмой ему необходимы дорогостоящие стоматологические услуги; в связи с тем, что по настоящее время испытывает боли в области челюсти, он вынужден был принимать обезболивающие препараты, ему было рекомендовано употреблять в пищу большое количество молочных продуктов. Также поскольку он в настоящее время проживает в г. Ижевске, а следственные действия и судебные заседания проходили в п. Игра, был вынужден ездить в п. Игру на личном автомобиле, в связи с чем им были понесены расходы на бензин.

В ходе рассмотрения дела Васильев М.В. исковые требования поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев М.В. просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно отклонил требования истца о компенсации расходов на лекарственные препараты, осмотр с врачебными действиями, необходимость которых была им документально подтверждена. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств, необходимых для оплаты услуг стоматолога, поскольку суду им был представлен план лечения, справка отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗ «1 РКБ МЗ УР» о том, что ему необходимо восстановительное лечение челюсти; в настоящее время он начал проходить кур восстановительного лечения в клинике «Лада-Эстет» и несет реальные расходы на лечение. Выражает несогласие с отказом суда компенсировать понесенные расходы на бензин, вызванные необходимостью ездить в п. Игра, указывая, что езда в общественном транспорте причиняла ему неудобства в связи с травмой. Указывает, что фактический срок нахождения на амбулаторном лечении, подтвержденный документами и свидетельскими показаниями, составил не 35 дней, как указал суд, а два месяца. Также выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Игринского района просил решение в части требований Васильева М.В. к Сентемову П.С. о взыскании расходов на проезд отменить и в данной части производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортные расходы были понесены истцом как потерпевшим в для явки в судебные заседания по уголовному делу и для совершения следственных действий, а следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Также просит исключить из мотивировочной части решения выводы о недоказанности истцом необходимости несения расходов в связи с протезированием зубов, поскольку необходимость несения указанных расходов подтверждена имеющейся в деле справкой БУЗ УР ГП № 5, по существу решение в этой части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 18 октября 2017 года Сентемов П.С. был признан виновным в совершении в отношении Васильева М.В. преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором установлено, что в период времени с 23 часов 21 июля 2017 года по 4 часа 40 минут 22 июля 2017 года Сентемов П.С. находился напротив кафе «Шале», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Васильевым М.В., у него возник умысел на причинение ему вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Сентемов П.С., действуя умышленно, нанес Васильеву М.В. по лицу рукой не менее шести ударов в область нижней челюсти справа, причинив ему телесные повреждения характера двухстороннего перелома нижней челюсти справа по углу, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 398 от 15 сентября 2017 года, у Васильева М.В. обнаружены повреждения характера двухстороннего перелома нижней челюсти справа по углу, слева по 1 зубу, кровоподтеков век обоих глаз, кровоподтека в области шеи, возникших от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения в срок не противоречащий указанному. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в предоставленных документах (протокол допроса подозреваемого, протокол показаний на месте, заключение эксперта № 358). Возможность получения перелома нижней челюсти при падении с высоты собственного роста на тупую поверхность исключается.

Согласно справке отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» Васильев М.В. с 22 по 28 июля 2017 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» с диагнозом «двусторонний перелом нижней челюсти справа по углу, слева по Г1. Гематома окологлазничной области слева». Рекомендовано: амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога по месту обслуживания с 29 июля 2017 года; жидкая пища, уход за полостью рта, шина резиновая; шины носить не менее 1 месяца.

Из справок БУЗ УР «ГП №5 М3 УР» усматривается, что Васильев М.В. находился на амбулаторном лечении у хирурга-стоматолога с 1 августа 2017 года по 25 августа 2017 года с диагнозом «двусторонний перелом нижней челюсти справа по углу, слева по Г1. Гематома окологлазничной области слева». Нуждается в протезировании зубов, подготовке к протезированию и ортодонтической подготовке зубов к протезированию.

В материалы дела истцом также представлен рекомендуемый поэтапный план лечения, составленный Центром стоматологии и имплантации Лада-Эстет, с ориентировочной стоимостью 340 410 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1087, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 61, 103 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1490 от 8 декабря 2017 года и пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате действий ответчика моральный вред, исходя из установленных обстоятельств дела – перенесения им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, с учетом требований разумности и справедливости подлежит возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Полностью соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в то же время судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел степень тяжести причиненного здоровью истца в результате противоправных действий ответчика вреда, а также характер пережитых им страданий, связанных с переломом челюсти, повлекшим значительное снижение качества жизни, и частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что с учетом положений ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости будет отвечать установление размера компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на лечение и приобретение лекарств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за приобретенный лекарственный препарат «кеторол», и отказе во взыскании расходов на иные лекарственные средства, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данные лекарства Васильеву М.В. назначались в связи с нанесенной ему ответчиком травмой, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что фактический срок нахождения на амбулаторном лечении, подтвержденный документами и свидетельскими показаниями, составил не 35 дней, как указал суд, а два месяца, судебной коллегией также отклоняются.

Из справки отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» усматривается, что Васильев М.В. находился на стационарном лечении с 22 июля по 28 июля 2017 года, из справки БУЗ УР «ГП №5 М3 УР» следует, что Васильев М.В. находился на амбулаторном лечении у хирурга-стоматолога с 1 августа 2017 года по 25 августа 2017 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, справками медицинских учреждений подтверждено нахождение Васильева М.В. на лечении с 22 июля по 25 августа 2017 года.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных истцом по настоящему требований о взыскании стоимости услуг стоматолога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям применения данной нормы, содержащимся в пунктах 27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), которые подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, что для устранения последствий полученной травмы истец обратился в коммерческую медицинскую организацию - ООО «Лада-Эстет», где ему была определена стоимость лечения в размере 340 410 рублей, однако такие расходы им фактически понесены еще не были.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для единовременного взыскания избранного плана лечения на будущее время. Необходимость проведения лечения именно в данной медицинской организации истцом не подтверждена, как и отсутствие возможности провести лечение в иной медицинской организации по иной стоимости.

Представленный им план лечения ООО «Лада-Эстет» не может являться доказательством, достоверно подтверждающим наличие оснований для возложения на причинителя вреда обязанности предварительно оплатить стоимость указанных услуг.

С учетом вышеизложенного, установленных законом оснований для удовлетворения требований о присуждении истцу на основании пункта 1 ст. 1085 дополнительных расходов на будущее время у суда не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом Васильева М.В., являвшегося потерпевшим по уголовному делу, из г. Ижевска в п. Игра к месту производства следственных действий и судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать их с ответчика в рамках настоящего спора.

Между тем данные выводы суда противоречат требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. В соответствии с части 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Следовательно, порядок возмещения потерпевшему расходов на проезд в силу приведенных норм уголовно-процессуального закона регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании расходов на проезд в п. Игра для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно части 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

    С учетом изложенного решение в части удовлетворения требования Васильева М.В. о возмещении судебных расходов на проезд, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года в части удовлетворения требований Васильева М.В. к Сентемову П.С. о взыскании транспортных расходов в размере 2 870 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взысканного судом с Сентемова П.С. в пользу Васильева М.В. размера компенсации морального вреда решение изменить, увеличив взысканный судом размер компенсации в возмещение морального вреда до 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васильева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Игринского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий                    Анисимова В.И.        

Судьи                                

Нартдинова Г.Ф.

Рогозин А.А.