Решение по делу № 33-3831/2010 от 21.04.2010

	Дело № 33-3831/2010                                                                          судья: Кобзарева О.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Власова О.П., Стельмах О.Ю. при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 апреля 2010 года гражданское дело по иску У.Л.Ф. к М.Д.В., П.Н.Н., администрации Миасского городского округа о признании права собственности, разделе наследственного имущества, иску М.Д.В. к У.Л.Ф., П.Н.Н., администрации Миасского городского округа о признании права собственности, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе У.Л.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения У.Л.Ф. и ее представителя - З.Л.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: У.Л.Ф. обратилась с иском к администрации Миасского городского округа, М.Д.В., П.Н.Н., с учетом уточнений, просила: признать право собственности на 4/5 доли в праве на жилой дом № 18-20 по ********** г. Миасса - в силу реконструкции дома; признать возникшее при жизни право собственности П.А.Н. на 1/5 долю в это доме и включении этого имущества в наследственную массу; признать У.Л.Ф. принявшей наследство, оставшееся после смерти П.А.Н., умершей 07 августа 2007 года; разделить наследственное имушетсво, признав за М.Д.В. право на денежную компенсацию 1/4 доли в праве на жилой дом в сумме 53096 рублей 75 копеек, признав за У.Л.Ф. право собсвтенности на 1/10 долю в праве собсвтенности на жилой дом возникшее по завещанию и на 1/20 долю в праве собсвтенности волзникшую в результате раздела, признать за П.Н.Н. право собственности на 1/20 долю в праве на жилой дом возникшую на праве наследования по закону. В обоснование иска У.Л.Ф. указала, что приобрела право собственности на 4/5 доли в праве на дом в силу его реконструкции с согласия собственника — П.А.Н. Проживая в нем в течение 10 лет, с согласия собственника и за свой счет реконструировала жилое помещение, увеличив его площадь до 96 кв. метров. После смерти П.А.Н. по завещанию приобрела 1/10 долю в указанном доме, наследники по закону -

---

	П.Н.Н. и М.Д.В. приняли по 1/20 доли в спорном доме. Учитывая что стоимость указанной 1,20 доли составляет 53096 рублей 75 копеек с целью раздела наследственного имущества согласна выплатить М.Д.В. эту сумму. М.Д.В. предъявил самостоятельные исковые требования к У.Л.Ф., П.Н.Н., администрации Миасского городского округа, с учетом уточнений: просил признать право собственности П.А.Н. возникшее при ее жизни на жилой дом № 18-20 по ********** г. Миасса, площадью 96,1 кв. метров после реконструкции; включить это имущество в наследственную массу; разделить наследственное имущество, определив долю У.Л.Ф. по завещанию в размере 1/2, а доли П.Н.Н. и М.Д.В. по 1/4 каждому, признав право собственности каждого на указанные доли, взыскать с У.Л.Ф. и П.Н.Н. солидарно в пользу М.Д.В. денежную компенсацию его доли в праве собственности на дом в размере 175265 рублей, признав за У.Л.Ф. и П.Н.Н. по 1/8 доли вправе на этот дом. В основание исковых требований М.Д.В. указано, что при жизни П.А.Н. к принадлежащему ей дому был сделан пристрой, в результате площадь дома увеличилась до 96,1 кв. метра. После смерти П.А.Н. данный жилой дом подлежит разделу между наследниками, которыми являются У.Л.Ф. по завещанию, и М.Д.В., П.Н.Н. по закону. Поскольку У.Л.Ф. претендует на весь дом, он согласен получить денежную компенсацию своей доли в этом жилом доме. Суд постановил решение, которым: признал право собственности П.А.Н. возникшее при ее жизни на жилой дом № 18-20 по ********** г. Миасса, площадью 96Д кв. метров, включив это имущество в наследственную массу; признал У.Л.Ф. принявшей наследство, оставшееся после смерти П.А.Н., умершей 07 августа 2007 года; определил долю У.Л.Ф. в размере 1/2 и доли П.Н.Н. и М.Д.В. по 1/4 каждому в наследственном имуществе - в праве собственности на жилой дом № 18-20 по ********** г. Миасса, площадью 96,1 кв. метров; взыскал с У.Л.Ф., П.Н.Н. в пользу М.Д.В. расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей с каждой; в удовлетворении других требований, как У.Л.Ф., так и М.Д.В. отказал. В кассационной жалобе У.Л.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

---

		J*
	Суд в соответствии с обстоятельствами дела, правильно пришел к выводам о том, что при жизни П.А.Н. являвшейся собственником жилого дома № 18-20 по ********** г. Миасса, за время проживания в доме У.Л.Ф., ее супругом У.В.И. с согласия П.А.Н. за свой счет и своими силами была осуществлена реконструкция дома, в результате которой к нему был возведен пристрой, проведено центральное водоснабжение, канализация, осуществлен капитальный ремонт дома, в результате площадь дома увеличилась и составляет 96,1 кв. метра. Однако доказательств того, что между П.А.Н. и У. состоялось соглашение о создании долевой собственности в отношении реконструированного жилого дома, суду не представлено и материалы дела не содержат. Данная перепланировка может быть сохранена. Дом подлежит включению в наследственную массу П.А.Н., умершей 07 августа 2007 года и исходя из круга наследников: У.Л.Ф. по завещанию принявшей наследство, М.Д.В. и П.Н.Н. по закону следует определить доли каждого в этом наследственном имуществе. У.Л.Ф. в размере 1/2 и доли П.Н.Н. и М.Д.В. по 1/4 каждому. Не опровергают выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что У.Л.Ф. представлены достаточно доказательств производства реконструкции дома за свой счет и своими силами. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, заключенной с собственником имущества или уполномоченным им лицом. В данном случае кроме указанных обстоятельств У.Л.Ф. в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязана доказать, что между собственником дома - П.А.Н. и ею состоялось соглашение о создании долевой собственности в результате такой реконструкции. Однако материалы дела таких доказательств не содержат и суду не представлено. При этом ссылки кассатора на неправильное применение судом п. 2 ст. 218 ГК РФ и возможность защиты своих прав исходя из требований ст. 12 ГК РФ несостоятельны. В данном случае такой способ защиты прав У.Л.Ф. как признание права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ не может быть применен, поскольку ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственника дома — П.А.Н. при жизни, которой не имелось намерений на создание совместной долевой собственности.

---

	4
	Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на согласие М.Д.В. получить денежную компенсацию причитающейся ему доли в наследственном доме. Исходи из материалов дела М.Д.В. высказывал желание получить денежную компенсацию своей доли в наследственном доме в определенном порядке и в определенной сумме. При этом суд обосновано исходил из того, что предложенный У.Л.Ф. вариант раздела наследственного имущества не может быть применен, так как не учитывает размер доли М.Д.В. в этом наследственном имуществе. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что У.Л.Ф. имеет реальную возможность выплатить соответствующую денежную компенсацию доли М.Д.В. в доме. В данном случае необоснованны ссылки У.Л.Ф. на то, что суд имел реальную возможность разрешить возникший спор, относительно раздала наследственного имущества. Не подтверждены материалами дела доводы У.Л.Ф. о том, что при оглашении резолютивной части решения в части расходов на оплату услуг представителя судом была взыскана сумма в размере 1000 рублей. Резолютивная часть решения оглашенная 16 февраля 2010 года и резолютивная часть мотивированного решения соответствуют друг другу, при этом расходы на представителя взысканные с У.Л.Ф. в пользу М.Д.В. указаны в размере 1500 рублей. Ссылки У.Л.Ф. на те обстоятельства, что представитель М.Д.В. - Л.Е.Д. участвовала в половине судебных заседаний, должной помощи М.Д.В. не оказывала, не опровергают выводов суда о размере расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению М.Д.В. в разумных пределах. Также не подтверждены материалами дела указание У.Л.Ф. в кассационной жалобе на то, что судья диктовала Л.Е.Д. содержание иска, который в последующем был предъявлен М.Д.В. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
	Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Л.Ф. - без удовлетворения.