Решение по делу № 33-8437/2014 от 20.08.2014

Судья - Поморцев С.А, Дело № 33-8437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2014 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г.Перми УФССП России по Пермскому краю Тухбатуллина А.Р. (далее - пристав), допущенного в рамках исполнительного производства № **, возбужденного в отношении должника Суетиной Е.А. и исполнительного производства № ** в отношении должника Суетина А.В., выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения о взыскании с должников в пользу банка денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие пристава, допущенное в рамках исполнительного производства № **, в удовлетворении другого требования, связанного с оспариванием бездействия пристава по исполнительному производству № ** отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, по мотивам того, что отсутствует совокупность условий, требуемых законом для признания оспариваемого бездействия незаконным, пропуск заявителем срока для обращения в суд, а также со ссылкой на то, что отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как возможность исполнения не утрачена, исполнительное производство не окончено.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств принятия таких мер, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № ** не содержат документов, подтверждающих то, что пристав совершал исполнительные действия, либо принимал меры принудительного исполнения в его рамках, за исключение направления запросов. Иных действий пристав не совершил. В период, последовавший после реализации заложенного имущества, которое имело место в августе - сентябре 2013 года, исполнительные действия утратили свою эффективность и стали носить формальный характер.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пристава, является обоснованным, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и применении норм права не выявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что однако не дает приставу право уклоняться от совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от действий пристава в данном случае свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, как в течение установленного законом срока, так и после его истечения, материалами дела не подтверждается.

Доводы автора жалобы о пропуске заявителем, установленного законом срока для обращения в суд, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: