Решение по делу № 2-5629/2012 ~ М-5020/2012 от 06.08.2012

Д-2-5629/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коннова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства:

       Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу № и вынесено постановление от <дата> № о запрете строительных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес> (о возбуждении исполнительного производства). На основании данного постановления в отношении заявителя могут быть применены меры административной ответственности по ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а в случае неуплаты штрафа к нему будут применены меры принудительного взыскания в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», также в отношении заявителя может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

         Заявитель указывает, что не может выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как не является собственником земельного участка по адресу <адрес> и не осуществляет строительство жилого дома на данном участке. На этом основании им подана частная жалоба на определение суда об обеспечении иска прокурора и заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной жалобы. Считает, что оспариваемым постановлением на него незаконно возложена обязанность по исполнению указанных в этом постановлении требований, и он может быть привлечен к ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

Ссылаясь на статьи 121. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> №.

         В судебное заседание Коннов А.А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила материалы исполнительного производства и письменные возражения на заявление Коннова А.А., указывая в возражениях следующее:

<дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО9
ФИО10 поступил исполнительный лист ВС № от <дата>, выданный Таганрогским городским судом по делу №, о запрете Коннову А.А. выполнение строительных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> до разрешения спора в суде, в пользу взыскателя - Прокуратура <адрес>. На основании этого исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, утверждения заявителя о незаконности возложения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не обоснованы, поскольку все требования по обязанию ответчика произвести определенные действия, либо воздержаться от таковых, т.е. в данном случае требования по запрету строительных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, возложены на ответчика судом. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено сторонам исполнительного производства с указанием исполнения требований неимущественного характера должником в срок немедленно. В соответствие со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства вручена надлежаще заверенная копия исполнительного документа, в котором прописан номер дела, а также сущность решения суда, т.е. резолютивная часть судебного акта.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании высказал мнение. что заявление Коннова А.А. не основано на законе и действительных обстоятельствах дела, поскольку меры по обеспечению иска принимал суд, а не судебный пристав-исполнитель, и эти меры являются оправданными, поскольку именно Коннов А.А. ведет строительство на указанном в исковом заявлении прокурора земельном участке.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела с представленными судебным приставом материалами исполнительного производства, суд признает заявление Коннова А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Исполнительное производство возбуждено рассматриваемым постановлением по исполнительному листу Таганрогского городского суда, выданному на принудительное исполнение определения суда от <дата> об обеспечении иска прокурора <адрес> к Коннову А.А. о запрете выполнения строительных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>.

          Судебный пристав-исполнитель правильно указывает, что этот исполнительный лист соответствует указанным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанные в нем требования подлежат немедленному исполнению, поэтому судебный пристав в соответствии с частями 1, 10, 13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был в данном случае в течение суток с момента поступления исполнительного документа вынести оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства. По содержанию это постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем отражен изложенный в определении суда предмет исполнения и иные сведения, подлежащие отражению в соответствии со ст.30 упомянутого закона при возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявление Коннова А.А. не основано на законе, направлено не на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а на оспаривание определения суда об обеспечении иска прокурора, с нарушением установленного ГПК РФ порядка обжалования определений суда. У заявителя нет оснований для утверждений о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░░░░░░ ░.░.