Решение от 19.07.2016 по делу № 2-3163/2016 от 19.05.2016

№ 2- 3163/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля      2016 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А.В. к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ресо - Гарантия», ссылаясь на то, что 03 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащему Карпенко А. В., по вине третьего лица, были причинены значительные повреждения. 01 апреля 2016 года Карпенко А. В. обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с целью получения выплаты на восстановление автомобиля. Однако произведенная сумма выплаты - 112 572 рубля 16 копеек, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В реальности Карпенко А. В. был причинен имущественный ущерб в размере 264 776 рублей 41 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от 29 апреля 2016 года. Таким образом, Карпенко А. В. недополучил 152204 рубли 25 копеек. Так же, Карпенко А. В. понес затраты - 3 500 рублей на оплату независимого экспертного заключения, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 06 мая 2016 года ИП Акуленко А. В. Кроме того, незаконные действия СПАО «РЕСО-Г АРАНТИЯ» причинили Карпенко А. А. моральный вред стоимостью 1 000 рублей. Карпенко А. В. был вынужден обратиться за квалифицированной судебной помощью и заключил договор на оказание юридических услуг, по которому оплатил - 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

11 мая 2016 года Карпенко А. В. направил в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» соответствующую претензию, однако ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Маковецкий С.Н. требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 26077 руб., штраф в размере 13038,92 руб., неустойку с 22 апреля 2016 г. по 19 июля 2016г. - 22687,72 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., затраты на независимую экспертизу - 3500 руб.

Представитель истца уточненные требования иска подержал в полном объеме..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2015 года произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2016г. следует, что 03 декабря 2015г. в 17час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону, на пр. Коммунистический, в районе дома №37 произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер №, под управлением водителя Карпенко А.В., автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением водителя Бычихина Р.А., автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением водителя Шипилова А.С. и автомобиль Хэндэ Соната, государственный номер №, под управлением водителя Садко Д.О. (л.д. 51 - 52).

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ», он нарушил данные пункты и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением водителя Бычихина Р.А

Водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, Бычихин Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», он нарушил данный пункт вследствии чего автомобиль Фольксваген Гольф, государственный номер №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хэндэ Соната, государственный номер №, под управлением водителя Садко Д.О.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

01 апреля 2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил 152204,25 руб. и при этом истцу было направлено письмо, в котором указано, поскольку имеется обоюдная вина и степень их вины не определена, то в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда возникает в равных долях (л.д.70 - 71).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № № от 29 июня 2016г., выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № с учетом износа составляет - 277300 руб (л.д. 79 - 101).

В судебном заседании было установлено, что вина истца составляет 50 %. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 03 декабря 2015г. произошло по вине обоих водителей, суд считает, что уточненные требования иска подлежат удовлетворению. Расчет страхового возмещения : 277300 руб. : 2= 138650 руб.

138650 руб. - 112572, 16 руб. = 26077,84 руб.

Карпенко А. В. понес затраты - 3 500 рублей на оплату независимого экспертного заключения, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от 06 мая 2016 года ИП Акуленко А. В.

Суд считает, что полежит взысканию неустойка с 22 апреля 2016г. по 19 июля 2016г. от суммы страхового возмещения сумма неустойки - 22687,72 руб.(количество дней просрочки - 87).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор добровольного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает, что заявлены требования в разумных пределах, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 26077,84 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13038,92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ 19 ░░░░ 2016░. - 22687,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 982,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░       2016 ░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░░ ░.░.