Решение по делу № 3/10-1/2019 от 14.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращения производства по жалобе

20 марта 2019 г.                                                г. Майкоп

Заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда    Галимеев О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием защитника-адвоката Чурилова А.П., руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону полковника юстиции Жаднова И.В., старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону капитана юстиции Ефремова А.Н. и прокурора - помощника военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Приходько С.В. рассмотрел жалобу защитника обвиняемого Прохоренко Н.А. – адвоката Чурилова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя-криминалиста Ефремова А.Н. от 7 и 10 марта 2019 г. связанных с назначением медицинской судебной экспертизы по уголовному делу № 1.18.0200.1419.000038.

Рассмотрев представленные материалы

установил:

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления следователя от 7 марта 2019 г. о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства в части проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы в отделе сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ Краснодарского края и от 10 марта 2019 г. о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы по уголовному делу расследуемого в отношении Прохоренко.

В обосновании жалобы Чурилов указал, что 5 марта 2019 г. при ознакомлении с протоколами допросов экспертов по уголовному делу в отношении Прохоренко, им были выявлены расхождения в заключениях СМЭ, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему потеропевший после чего он заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой просил поручить отделу сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Краснодарского края. Постановлением следователя ему было частично отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом отсутствует мотивировка о поручении проведения комиссионной экспертизы в филиале № 2 ФГКУ « 111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России, то есть в то же экспертное учреждение, которое ранее давало противоречивое заключение, в связи с чем, он просил признать незаконными постановления следователя и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании защитник подтвердил изложенные доводы и просил удовлетворить жалобу.

В судебное заседание обвиняемый Прохоренко, потерпевший потеропевший и его представитель Ресницкий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Руководитель военного следственного отдела Жаднов полагал действия следователя обоснованными и просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с тем что следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Военный прокурор Приходько, просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий связанных с назначением экспертизы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе, будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается изложенных в жалобе сомнений относительно противоречивости в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы филиала № 2 ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России, а также его соответствия фактическим обстоятельствам дела, то эти доводы не могут являться предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Такая позиция согласуется с п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по жалобе защитника Чурилова А.П. на постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону Южного военного округа капитана юстиции Ефремова А.Н. от 7 и 10 марта 2019 г. связанных с назначением медицинской судебной экспертизы по уголовному делу в отношении          Прохоренко Н.А. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда                             О.В. Галимеев