Решение по делу № 4Г-2255/2011 [44Г-71/2011] от 02.06.2011

ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-71 /11

Санкт-Петербург 20 июля 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.

при секретаре Петрове Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по заявлению В. об индексации присужденных денежных сумм

на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения В., Президиум

У с т а н о в и л:

На основании судебного приказа, выданного … апреля 20.. года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, с должника ФГУП_1 в пользу взыскателя В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01 июля 2001 года по 14 июля 2003 год в сумме. . … рублей. . копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2009 года ФГУП_1 признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2009 года по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство ФГУП _1 продлено на 6 месяцев до 05 мая 2010 года.

В. обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что до настоящего времени взыскание с должника присужденной в его пользу денежной суммы не произведено.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2010 года заявление В. об индексации присужденной судом денежной суммы было удовлетворено.

Суд проиндексировал присужденную на основании судебного приказа денежную сумму, определив к взысканию …… рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, производство по гражданскому делу по заявлению В. к ФГУП _1 об индексации присужденных судом денежных сумм было прекращено.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2011 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 июня 2011 года.

29 июня 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя определение Октябрьского районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку в отношении должника на момент рассмотрения заявления об индексации ранее присужденной денежной суммы введена процедура конкурсного производства, заявление В. подлежит рассмотрению по правилам, определенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не по правилам, установленным ст. 208 ГПК РФ.

При этом суд сослался на нормы ст. 126 п. 1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, В. обратился с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа, ссылаясь при этом на нормы процессуального законодательства, регулирующие индексацию присужденных денежных сумм.

Так, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правовой природы индексации и по смыслу указанной нормы процессуального права, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, т.е. основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

Индексация присужденной задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной судом суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Кроме того, в заседание президиума заявитель представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП_1.

Поскольку суд кассационной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции об индексации взысканных в пользу заявителя денежных сумм, Президиум считает необходимым, отменив кассационное определение, направить дело на новое кассационное рассмотрение с целью проверки законности определения суда первой инстанции в части примененного судом механизма индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2011 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: А.А. Пономарев