Решение по делу № 2-3830/2018 ~ М-3224/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3830/2018     07 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-004182-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Фахурдинова Д.Е. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование иска указал, что ..... по вине Уткиной Л.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотра автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил. Истец организовал независимую оценку и 23.07.2018 направил ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Фахурдинов Д.Е., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Ружникова Е.С., который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО СК «Сибирский Спас», будучи извещенным, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

Третьи лица Уткина Л.С., Кравченко И.А., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине Уткиной Л.С., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-7).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца не была застрахована, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

В связи с изложенным истец 09.04.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 9-10).

Ответчик осмотра повреждённого автомобиля не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Истец организовал независимую оценку и 23.07.2018 направил ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил.

Из заключений независимого эксперта ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 522 700 руб. 00 коп. (л.д. 12-54).

Выводы эксперта мотивированы, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), никем не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает указанное заключение независимого эксперта в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с учётом максимального размера предусмотренной п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в отсутствие со стороны последнего недобросовестных действий и злоупотребления правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 коп. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2018 по 07.08.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп. (400 000,00 х 1% х 100 дн.).

Ответчик возражений относительно взыскания неустойки не представал, в связи с чем суд взыскивает её с АО СК «Сибирский Спас» в спорном размере.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы, суд взыскивает с него расходы истца на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 11об.), расходы на дефектовку в размере 5 200 руб. 00 коп. (л.д. 56-57).

Расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 55) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-63). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 11 372 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Д.Е. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Фахурдинова Д.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 30.04.2018 по 07.08.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки на независимую оценку в размере 12 000 руб. 00 коп., убытки на дефектовку в размере 5 200 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 030 200 (один миллион тридцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Фахурдинова Д.Е. к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Судья