Решение от 21.07.2015 по делу № 11-8/2015 от 24.06.2015

Дело №11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 21.07.2015 г

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосновской О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области от 08.05.2015 года по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» к Сосновской О.В. о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, судебных издержек, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Сосновской О.В. в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 1305 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1705 рублей 48 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Сосновской О.В., указывая, что Сосновская О.В. является абонентом и потребителем электроэнергии. В соответствии с законодательством и договором Абонент обязан оплачивать электрическую энергию по действующим для населения тарифам по квитанции установленной формы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Ответчиком не оплачена потребленная электрическая энергия на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.03.2014 г. по 08.04.2015 г. на сумму 1305 рублей 48 копеек. Просил взыскать с Сосновской О.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере 1305 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новикова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что расчет задолженности произведен по 31.03.2015 г. включительно и показала, что общим собранием собственников жилых помещений дома № ... по ... избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Собственники не оснастили дом общедомовым прибором учета электричества, и общедомовой счетчик был установлен Муромцевским РЭС. Счетчик соответствует нормативным требованиям. Проверка счетчика проводилась при установке 09.12.2013 г., а также 06.05.2014 г., когда с жителями дома возник спор о размере платы за электричество на ОДН.

Ответчик Сосновская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом по месту своего жительства и регистрации. Из представленного в суд возражения на исковое заявление следует, что в доме № ... по ... решением общего собрания собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления, так как не было управляющей компании имеющей право быть исполнителем коммунальных услуг. В августе 2013 года энергосбытовая компания незаконно установила прибор учета за пределами своей балансовой принадлежности, т.е. установила электросчетчик незаконно, проникнув в помещение дома № ... и не поставив никого в известность. Когда им было указано на незаконность этих действий, они убрали прибор учета и восстановили прежнюю схему электроснабжения. Затем они установили прибор учета на опоре ВЛ-0,4 кВ. напротив дома, нарушив вторично закон, т.е. правила устройства и эксплуатации электроустановок. Считает, что ресурсоснабжающая организация не сможет обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Соответственно, и начислять оплату за расходы на ОДН непосредственно жильцам энергоснабжаюшая организация не вправе. Возмещение этих затрат должно осуществляться через управляющие организации. Необходимо отметить, что квартирные приборы учета электроэнергии, установленные в квартирах многоквартирных домов, не могут учитывать долю потребленной или расчетной электроэнергии ОДН каждой отдельной квартиры. И на сегодняшний день нет нормативно-правовых актов и договоров, заключенных с энергоснабжаюшей организацией, на основании которых бы жильцы имели обязанность вносить незаконно начисленные энергомонополистом денежные поборы за ОДН. Общедомовой счётчик установлен незаконно, потому что он устанавливается на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме и должен быть принят в состав общего имущества дома (пп. 1 п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 13 Закона об энергосбережении). Когда управление домом непосредственное, то договор должен быть с лицом уполномоченным собранием жильцов заключать подобные договоры, либо договор должен быть заключен с каждым жильцом в отдельности, (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Общедомовой счётчик установлен без согласия жильцов, принят в эксплуатацию в одностороннем порядке, только энергоснабжаюшей организацией. Не заключен договор на поставку электроэнергии для целей общедомовых нужд ни лицом уполномоченным собранием жильцов, ни с каждым в отдельности. В местах общего пользования, а именно: в подвале, у подъездов и непосредственно в подъездах нет ни одной лампочки освещения, запитанной помимо индивидуального прибора учёта. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) Считает, что энергоснабжаюшая организация не вправе начислять и требовать оплату за расходы на ОДН непосредственно с жильцов, просит в иске ОАО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, отказать.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сосновская О.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, идентичные приведенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что в решении суда упоминается о якобы состоявшемся общем собрании собственников от 25.09.2013 года, однако данный факт не соответствует действительности, так как данного собрания в указанную дату не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сосновская О.В. участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «Петербургская сбытовая компания», надлежаще извещенный о дате слушания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Сосновская О.В. является потребителем коммунальных ресурсов предоставляемых ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Петербургская сбытовая компания в многоквартирный дом № ... по ... (л.д. 6-9,10)

Согласно ч.1, п. 4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из копий протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ... по ..., проведенного в форме заочного голосования, внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме (л.д.22,23) следует, что решением общего собрания выбрано непосредственное управление многоквартирным домом, уполномоченным лицом избран С. , а также при наличии кворума решен вопрос о заключении договора на энергоснабжение мест общего пользования с Ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1, 7.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Сторонами не отрицалось, что плата за коммунальные услуги оплачивается собственниками помещений по платежным документам, направляемым ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг правоотношения по предоставлению коммунальных услуг считаются возникшими путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такие действия потребителя приравниваются к договорной форме оформления правоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил).

Пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг возлагает на потребителей обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

По общему правилу в правоотношениях между собственниками помещений, избравшими непосредственное управление, и ресурсоснабжающей организацией отсутствует лицо, обладающее правовым статусом исполнителя.

В данной связи, исполнение собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации является надлежащим исполнением (пункт 61 Правил).

В свою очередь, направление ресурсоснабжающей организацией платежных документов непосредственно потребителям соответствует требованиям пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что все квартиры в доме оснащены индивидуальными приборами учета. Доказательств того, что какие-либо индивидуальные приборы учета не соответствуют нормативным требованиям суду не представлено. Расчет задолженности произведен на основании актов снятий показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (л.д. 25-38) и произведен согласно формуле 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 11).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что у Сосновской О.В. перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.03.2014 г по 31.03.2015 г. в размере 1305 рублей 48 копеек.

Доказательств того, что указанная задолженность посчитана на неверных показаниях общедомового прибора учета, ответчиком не представлено.

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Сосновской О.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в указанном размере.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в порядке ст.67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Петербургская сбытовая компания» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Сосновской О.В., проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, касающиеся незаконного, по мнению апеллятора, установления общедомового прибора учета электроэнергии, мировым судьей правильно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Сосновской О.В. об отсутствии управляющей организации не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку собственники многоквартирного дома выбрали способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░