Решение по делу № 2-9436/2016 от 16.06.2016

Копия     Дело <номер изъят> – 9436/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                     город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

представителя истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (далее – ГАУЗ «МКДЦ») – Амировой Л. Р., действующей на основании простой доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

представителя ответчицы Хайруллиной З. У. – Шакирова Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес изъят>5 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» к Хайруллиной З. У. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «МКДЦ» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Хайруллиной З. У. (далее также ответчица) о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица была принята на работу к истцу на основании трудового договора <номер изъят> от 04 октября 2010 года на должность врача-невролога.

В период с 02 по 06 февраля 2015 года ответчица прошла обучение по курсу «Общая начальная ЭМГ» и с 09 по 13 марта 2015 года по курсу «Игольчатая ЭМГ» в Обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики» за счет средств истца. Согласно договору, заключенному между истцом и указанной выше организацией, стоимость обучения составила в целом 44 000 рублей. Свое обязательство по оплате обучения ответчицы истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № 4 от 10 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора № 181 от 04 октября 2010 года ответчица как работник приняла на себя обязательство отработать по приобретенной за счет средств работодателя специальности (профессии, должности) не менее трех лет после получения документа об образовании. Согласно пункту 13 трудового договора работник обязан возместить работодателю все затраченные на его обучение денежные средства.

23 марта 2016 года ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении затраченные на обучение ответчицы истцом средства она не возместила. 06 апреля 2016 года истец передал ответчице претензию с требованием уплаты денежной суммы в размере 44 000 рублей в течение десяти дней, которая не была удовлетворена ответчицей в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше сумму и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя…

В соответствии со статьей 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В силу статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно статье 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статьей 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор № 181, согласно которому ответчица была принята на работу к истцу на должность врача-невролога в отделение функциональной диагностики временно на период отсутствия врача этого же отделения Айнуллиной А. Г.

Согласно пункту 13 трудового договора при увольнении работника до истечения срока отработки по полученной на предприятии за счет средств работодателя специальности (профессии, должности), установленного ученическим договором (в течение срока, установленного пунктом 14 настоящего договора), без уважительных причин работник обязан возместить работодателю всю сумму денежных средств, затраченных работодателем на обучение работника.

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется отработать по приобретенной за счет средств работодателя специальности (профессии, должности) не менее трех лет после получения документа об образовании.

Приказом истца <номер изъят>-л от 17 мая 2011 года ответчица была переведена на другую работу – врачом функциональной диагностики в отделение функциональной диагностики 2.

23 марта 2016 года ответчица обратилась к истцу с заявлением об увольнении по инициативе работника.

Согласно приказу <номер изъят>-л от 01 апреля 2016 года действие трудового договора, заключенного сторонами по делу, было прекращено в связи с его расторжением по инициативе работника, и ответчица была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 06 апреля 2016 года. В день увольнения ответчица была ознакомлена с данным приказом, и ей истцом была вручена претензия с требованием возместить затраченные на ее обучение денежные средства в размере 44 000 рублей в течение десяти дней со дня получения претензии.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики» 24 февраля 2015 года был заключен договор <номер изъят>.3 на организацию цикла консультаций по курсу «Общая начальная ЭМГ» и «Игольчатая ЭМГ». Согласно этому договору общество приняло на себя обязательство организовать цикл консультаций по указанным выше курсам в период со 02 по 06 февраля 2015 года и с 09 по 13 марта 2015 года. Стоимость обучения по обоим курсам согласно пункту 4.1 договора составила 44 000 рублей, источником финансирования являлись средства фонда ОМС. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <номер изъят> от 10 марта 2015 года условия договора были исполнены обществом, а исполнение принято истцом. Оплата курсов консультаций подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 17 апреля 2015 года.

Из электронного письма ООО «Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики», направленного в адрес истца 14 июля 2016 года, усматривается, что удостоверение о повышении квалификации обществом по итогам курсов консультаций не выдавалось, поэтому проводились именно консультации, а не обучение.

Из пояснений представителя истца судом, установлено, что ученический договор с ответчицей в связи с направлением ее на консультации не заключался. Приказ о направлении ответчицы на обучение или курсы повышения квалификации суду представлен не был.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с условиями заключенного истцом и ответчицей трудового договора, при его буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае направления работника на обучение новой профессии, специальности или должности с ним должен быть заключен ученический договор (пункт 13 трудового договора), чего сделано не было, а ответчица как работник приняла на себя обязательство отработать по приобретенной за счет средств работодателя специальности (профессии, должности) не менее трех лет после получения документа об образовании.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что специальность ответчицы изменилась еще в 2011 году, когда она была переведена на другую работу – врачом функциональной диагностики, а не в результате получения ею консультаций в феврале и в марте 2015 года. Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что после прохождения курса консультаций изменилась квалификация ответчицы, она обучилась новой профессии, специальности или должности, истцом суду представлено не было. После получения консультаций трудовая функция ответчицы не изменилась, она продолжала работать в прежней должности и в том же отделении, откуда и уволилась в 2016 году.

Общество, которое организовало курс консультаций, подтвердило, что обучение как таковое не проводилось, и документ о повышении квалификации или получении новой профессии не выдавался. Доказательств наличия у ООО «Оборудование для нейрофизиологии и функциональной диагностики» лицензии на осуществление образовательной деятельности истцом суду представлено не было. Из анализа находящихся в материалах дела документов следует, что обозначенный выше курс консультаций по всей видимости предполагал демонстрацию работы на какой-либо медицинской аппаратуре по имеющейся у ответчицы специальности и занимаемой должности.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 01 июля 2013 года № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам»:

6. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки)

Реализация программы повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации

В структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения.

Реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации

В структуре программы профессиональной переподготовки должны быть представлены:

характеристика новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации;

характеристика компетенций, подлежащих совершенствованию, и (или) перечень новых компетенций, формирующихся в результате освоения программы.

13. Дополнительная профессиональная программа может реализовываться полностью или частично в форме стажировки.

Стажировка осуществляется в целях изучения передового опыта, в том числе зарубежного, а также закрепления теоретических знаний, полученных при освоении программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и приобретение практических навыков и умений для их эффективного использовании при исполнении своих должностных обязанностей.

19. …Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Ни одного из перечисленных выше условий при прохождении ответчицей курса консультаций соблюдено не было.

После получения консультаций ответчица не получила новой специальности или профессии, на момент приема на работу и перевода на другую работу отвечала требованиям, предъявляемым к должности врача-невролога и врача функциональной диагностики.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имели места ни повышение квалификации, которое производится полностью за счет средств работодателя и не предполагает возмещение понесенных им затрат работником, ни профессиональное обучение или переобучение работника, что является условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ. Взыскиваемая истцом сумма расходов за получение консультаций не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 ТК РФ, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» к Хайруллиной З. У. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного судебного акта через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: