Решение от 29.06.2015 по делу № 12-736/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-736/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015г.

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беловой Е. В. на решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беловой Е.В. по её жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ Селиванова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ СеливановаП.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Белова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое по результатам рассмотрения жалобы Беловой Е.В. решением первого заместителя начальника МАДИ ТрофимоваВ.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба последней без удовлетворения.

В поданной жалобе Белова Е.В. просит отменить вынесенное в отношении неё постановление и решение, ссылаясь на то, что она припарковала свой автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, так как зона его действия находится в границах перекрестка, решение по жалобе заместителем начальника МАДИ ТрофимовымВ.Ю. вынесено в её отсутствие, также им не были проверены доводы жалобы о существенном нарушении требований КоАП РФ, а именно при возврате её транспортного средства со специализированной стоянки ей было отказано в выдаче протокола о задержании транспортного средства, кроме того ей отказались выдавать транспортное средство без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на приведенные ею доводы о своей невиновности.

Белова Е.В. на рассмотрение жалобы не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак «Остановка запрещена», предусмотренный п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к ПДД РФ знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии дорожной разметки.

Как следует из материалов дела, Белова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки СААБ 9-5, государственный регистрационный знак В177ВН197, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку названного транспортного средства в зоне действия данного знака.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность Беловой Е.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные сроки в соответствие с требованиями КоАП РФ, в котором полно отражено существо допущенного Беловой Е.В. правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № под управлением Беловой Е.В., актом приема-передачи названного транспортного средства и дислокацией дорожных знаков по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Беловой Е.В. в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обос­нован­ному выводу о допущенном Беловой Е.В. нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, правильно квалифицировав действия последней по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновной.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки; существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые имеются ссылки, в жалобе являлись предметом рассмотрения и существенного влияния на правовую оценку действий Беловой Е.В. не оказывают.

Решение должностного лица по жалобе Беловой Е.В. соответствует требованиям КоАП РФ.

Жалоба Беловой Е.В. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.

Таким образом, жалоба Беловой Е.В., подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и решение должностных лиц - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░.