Решение по делу № 2-1593/2011 от 15.09.2011

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 августа 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле- мировой судья судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Ермолаева М.Л.,

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»,  действующей в интересах Шестаковой <ФИО1>, к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании судебных расходов,   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Шестаковой Л.А. с иском о признании недействительными п. 2.8, 2.16  кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 февраля 2010 г. в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) и взыскании ежемесячной комиссии в размере 1,23 % , применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с указанного ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6743 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 г. по 13 мая 2011 г. в сумме 591 руб. 48 коп., компенсацииморального вреда - 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 26 февраля 2010 г. между Шестаковой Л.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> руб.  В соответствии с п. 2.8 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета  в размере 1,23 % от суммы кредита или 721 руб. 89 коп. в месяц. В соответствии с пунктом 2.16 указанного кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет Заемщика  истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 1690 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других. Условия договора были сформулированы кредитором таким образом, что без согласия заемщика на уплату ежемесячной комиссии кредит не выдавался. Включение в договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. В связи с данными обстоятельствами 6743 руб. 23 коп., оплаченные заёмщиком во исполнение п.п. 2.8, 2.16 договора, подлежат взысканию в его пользу.  За период пользования чужими денежными средствами ответчик обязан оплатить проценты.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. Размер такой компенсации истцом определен равным 1000 руб. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухина О.Н. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика - Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Шестаковой Л.А., о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2010 г. между Шестаковой Л.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Шестаковой Л.А. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что заемщику Шестаковой Л.А. 25 мая 2010 года был предоставлен кредит на сумму <НОМЕР>  рублей. Ответчику был открыт банковский счет физического лица <НОМЕР>.

Согласно п.2.8 кредитного договора заемщиком подлежит уплате ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета  в размере 1,22 % от суммы кредита или 721 руб. 89 коп. в месяц, взимаемая ежемесячно в составе очередного Платежа.

В соответствии с пунктом 2.16 указанного кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет Заемщика  истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 1690 руб.

Факт уплаты истцом комиссии за зачисление  кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подтвержден истцом, ответчиком не был оспорен.  

Анализируя кредитный договор, судом установлено, что банковский счет открыт целенаправленно для проведения операций по получению и погашению кредита. Комиссия за  расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 1,23 % непосредственно от суммы кредита, и именно за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком  счета. Вышеуказанные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию  счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение  счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Установление комиссии за зачисление кредитных средств на счет и расчетно-кассовое обслуживание счета нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита (за зачисление кредитных средств на счет) и комиссий за расчетное обслуживание  счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.2.8, 2.16) условий об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и ежемесячной комиссии за  расчетное обслуживание счета Клиента   не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 6743 руб. 23 коп.  подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 г. по 13 мая 2011 г. в сумме 591 руб. 48 коп. , исходя из ставки рефинансирования8,0 % годовых. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2010 г. по 13 мая 2011 г. в сумме 591 руб. 48коп.

   Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции АА № 002974 от 20 июня 2011 года факт оплаты юридических услуг ИП Архиповой И.А., а именно составление и подача претензии, искового материала, представительство интересов в суде подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб.

 Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги  завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате   услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме  400 руб. 00 коп., а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 26 февраля 2010 года между Шестаковой <ФИО1> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 1690 руб. и взыскании ежемесячной комиссии в размере 1,23 % от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шестаковой <ФИО2> неосновательного обогащения 6743 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 200 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 600  руб. 00  коп.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 3471 руб. 61  коп., 50% из которых 1735 руб. 80 коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % -  1735 руб. 80  коп. - в доход государства.

  Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мировой судья Ермолаева М.Л.