Решение по делу № 2-5/2015 (2-3361/2014;) от 06.11.2014

    КОПИЯ

Дело № 2-5/2015 14 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Иконниковой А.А.

    с участием представителя Меликовой Д.Э.К.-Котельникова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по заявлению Меликовой Д.К.Э. о признании незаконным решения органа государственной власти.

У С Т А Н О В И Л:

Меликова Д.Э.К. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ Меликовой Д.Э.К.

    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации Меликовой Д.Э.К. со ссылкой на п.1,2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также ей было предложено в соответствии с п.2 ст. 31 указанного закона выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.     

При том, какие именно достаточные данные могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> и истинные мотивы его принятия территориальный орган в сфере миграции ей не сообщил. Между тем, каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, заявитель никогда не совершала, равно как и никогда и нигде не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации.

Заявитель считает, что данное решение Управления Федеральной миграционной службы является незаконным и необоснованным. Кроме того, заявитель имеет двух несовершеннолетних детей-граждан Российской Федерации. Заявитель Меликова Д.Э.К указала, что письмо об ознакомлении с решением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок на подачу жалобы должен исчисляться с указанной даты.

В судебное заседание заявитель Меликова Д.Э.К. не явилась, доверила представлять интересы в суде Котельникову В.С.

Представитель заявителя Меликовой Д.Э.К. – Котельников В.С. поддержал позицию заявителя.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, просят отказать Меликовой Д.Э.К. в удовлетворении ее заявления (л.д.71).

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1.2. ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Меликова Д.Э.К. обратилась с заявлением в УФМС России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> гражданке <данные изъяты> Меликовой Д.Э.К. выдано разрешение на временное проживание на территории <адрес> (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> вернуло в адрес УФМС России по <адрес> согласованное заявление гражданки <данные изъяты> Меликовой Д.Э.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликовой Д.К.Э. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> на основании ч.8 № принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> приняло решение о закрытии въезда в РФ гражданке Республики <данные изъяты> Меликовой Д.К.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ года. В решении указано, что Маликова Д.Э.К. прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <данные изъяты> Маликова Д.Э.К. не имела (л.д.70).

    На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> оформлено в отношении Маликовой Д.Э.К. представление о неразрешении въезда в РФ, где указана дата принятии решения ДД.ММ.ГГГГ года, не разрешать въезд до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Действительно, согласно паспорта заявитель прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> приняло решение аннулировать разрешение на временное проживание гражданке <данные изъяты> Меликовой Джамале Э. К. на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.28-29).

Письмо об ознакомлении с решением Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно письма УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по учетам ЦБДУИГ ФМС России Меликовой Д.К.Э. (Меликовой Д.К.Э. Маликова Джамиля Э.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, значится с разным переводом на русский язык фамилии, имени, отчества. Данные паспорта и дата рождения совпадают. Расхождения в учетных данных связаны с тем, что иностранный гражданин при пересечении границы собственноручно указывает в миграционной карте свои родовые данные буквами латинского и русского алфавитов без предоставления перевода паспорта. При оформлении разрешения на временное проживание, в соответствии с действующим законодательством иностранный гражданин одновременно с заявлением представляет перевод паспорта с нотариально удостоверенной подписью переводчика (л.д.46).

Действительно, в миграционной карте серии <данные изъяты>, заполненной заявителем ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ года, указаны данные: Маликова Д.К.Э» (л.д.11), то есть заявитель Меликова Джамала Э. К. собственноручно исказила свою фамилию и неверно указала отчество.

Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки <данные изъяты> Маликова Д.К.Э сроком до ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для принятия УФМС России по <адрес> заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации Меликовой Д.Э.К.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации устанавливает стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

Суд считает, что заключение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, содержит прямую ссылку на норму Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Меликовой Д.Э.К. Доводы заявителя о том, что данным заключением нарушаются ее права, а также права ее семьи, поскольку Меликова Д.К.Э. имеет двух несовершеннолетних детей-граждан Российской Федерации, правого значения для данного дела не имеют.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Такие ограничения на временное проживание иностранных граждан в России установлены ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В оспариваемом решении органа миграционной службы имеется ссылка на конкретное правовое основание аннулирования разрешения на временное проживание заявителя на территории Российской Федерации - п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и обстоятельства - получение сообщения УФСБ России по <адрес> о выявлении оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, и оно полностью соответствует нормам права.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Меликовой Джамалы Э. К. о признании незаконным решения органа государственной власти, следует оставить без удовлетворения.

    Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Меликовой Д.К.Э. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ Меликовой Д.К.Э, оставить без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Отменить приостановление действия решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ Меликовой Д.К.Э.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-5/2015. Дело находится в Кунгурском городском суде.