Решение по делу № 11-189/2018 от 31.01.2018

Мировой судья Шафигуллина А.А. Дело № 11-189/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственности микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственности микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Равилова Н.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Равилова Н.У. в связи с отсутствием при подаче заявления оригинала договора займа.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО МФК «ЭкспрессДеньги при подаче заявления не представило оригинал договора займа.

При этом довод жалобы относительно предоставления обществом при подаче заявления надлежащим образом заверенной копии договора займа, судом апелляционной инстанции принят быть не может, исходя из следующего.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку по характеру заявленных требований дело невозможно разрешить без подлинника договора займа, положенного в основу судебного приказа, когда обстоятельства предоставления займа заявителем должны подтверждаться только подлинными документами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственности микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Равилова Н.Х. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Григоренко А.М.