Решение по делу № 22-499/2017 (22-9575/2016;) от 19.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-499/2017

Дело №1-79/2016                    судья Гнездилова И.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 февраля 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

подсудимого – Агафонова П.В.,

защитников – адвоката Воробьева М.А., а также Агафонова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу подсудимого Агафонова П.В. и в его защитника наряду с адвокатом Агафонова В.П. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Агафонова П. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Агафонов П.В. от уголовной ответственности освобожден, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Агафонову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д признан по праву и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение Агафонова П.В. и в его защиту адвоката Воробьева М.А., защитника Агафонова В.П., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агафонова П.В., обвиняемого в совершении 08.08.2014 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе подсудимый Агафонов П.В. и его защитник наряду с адвокатом Агафонов В.П. просили постановление суда отменить в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и решения по гражданскому иску; прекратить уголовное дело в отношении Агафонова П.В. на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Агафоновым П.В. право на реабилитацию, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в ходе предварительного расследования следователь оказывал на Агафонова П.В. давление, чтобы последний подписал заполненный не в полной мере бланк постановления о назначении по делу экспертизы; отказывал в ознакомлении со всеми документами и материалами (материалами КУСП, историями болезни потерпевшего, индивидуальной картой на имя потерпевшего);

постановление о возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 является незаконным и необоснованным, поскольку заключение эксперта от 27.02.2015 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона (проведено по медицинским документам без участия потерпевшего);

заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2015 также является заведомо ложным и недопустимым доказательством, поскольку основано на заключении от 27.02.2015 и проведено по медицинским документам, в том числе тем, которые не являются материалами уголовного дела;

в судебном заседании 18.11.2016 ими заявлялось письменное ходатайство об исполнении требований п. 1 ст. 254 УПК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ. После оказанного судом давления с целью добиться слов, что они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд вынес обжалуемое постановление;

суд должен был вынести постановление, для чего УПК РФ не требует выражения согласия подсудимого, поскольку имеется норма ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая реализуется путем обжалования или необжалования постановления суда;

судом, согласно постановлению от 27.11.2015, было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства, однако ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке Агафоновым П.В. не подавалось, было подано ходатайство о назначении предварительного слушания. При этом Агафонов П.В., вопреки протоколу, в судебном заседании 18.01.2016 также ходатайств о продолжении рассмотрения дела в общем порядке не заявлял. В связи с чем просили постановление суда от 27.11.2015 о назначении судебного заседания в особом порядке и постановление суда от 18.01.2016 о продолжении рассмотрения дела в общем порядке отменить;

также подсудимый и его защитник просили признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств заключение экспертизы №...-П от 27.02.2015, заключение экспертизы №...; и отменить постановление суда от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, указав, что ими было заявлено ходатайство об отмене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отпала необходимость в её применении и ввиду отсутствия оснований для её сохранения. Постановление суда от 26.09.2016 является незаконным и необоснованным, приведенные в нем основания отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, мотивы принятого решения не приведены, не указаны и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, имеет место истечение сроков давности уголовного преследования и ограничение прав Агафонова П.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы головного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из представленных материалов следует, что 26.11.2015 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело в отношении Агафонова П.В., обвиняемого в совершении 08.08.2014 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимым Агафоновым П.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ (л.д. 88 т. 4), которое в судебном заседании было им уточнено. Агафонов П.В. просил прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) (л.д. 90 т. 4).

Судом стороне защиты было разъяснено, что указанное ею основание прекращения уголовного дела, не является реабилитирующим. Подсудимый Агафонов П.В. заявленное ходатайство поддержал, защитник Агафонов В.П. также просил прекратить уголовное дело в отношении Агафонова П.В. в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, принимая во внимание п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Адвокат заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности при согласии подсудимого на прекращение уголовного дела.

Принимая решение судом правильно учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Агафонов П.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено 8 августа 2014 года.

Процедура прекращения уголовного дела соблюдена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Агафонова П.В.

Утверждение стороны защиты о том, что суд должен был вынести постановление, для чего УПК РФ не требует выражения согласия подсудимого, в силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ – основано на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности возможно лишь с согласия подсудимого. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для применения – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Агафонов П.В. согласился на прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности, при этом ссылки подсудимого Агафонова П.В. и его защитника Агафонова В.П. об оказанном на них судом давлении, являются несостоятельными, не подтверждаются представленными материалами дела, в том числе и данными протокола судебного заседания от 18.11.2016.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

У органа предварительного расследования имелись повод и основания для возбуждения уголовного.                                    

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановлений суда от 27 ноября 2015 года о назначении судебного заседания, от 18 января 2016 года о продолжении судебного заседания в общем порядке, от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела и не влекут отмены обжалуемого постановления от 18 ноября 2016 года.

То обстоятельство, что судебное заседание по уголовному делу было назначено в особом порядке при отсутствии соответствующего ходатайства подсудимого и без проведения предварительного слушания, не повлекло нарушений прав участников процесса, в том числе подсудимого, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, учитывая, что дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения) не рассматривалось. Кроме того, оснований для назначения предварительного слушания не имелось, поскольку стороной защиты таких оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, на момент вынесения судом постановления 27.11.2015, не указывалось. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство подсудимого Агафонова П.В. о проведении предварительного слушания (для признания недопустимыми доказательств и прекращения уголовного дела) поступило после вынесения постановления о назначении судебного заседания (л.д. 71-72, 74, 75, 79, 93 т. 2). Однако указанные обстоятельства не ограничивали права подсудимого заявить ходатайства о признании недопустимыми доказательств и прекращении уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела и протоколе судебного заседания от 18.01.2016 сведений о возражениях подсудимого против рассмотрении дела в особом прядке принятия судебного решения, судом в ходе судебного заседания 18.01.2016 обоснованно было принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением суда от 26.09.2016 в удовлетворении ходатайства подсудимого Агафонова П.В. и его защитника Агафонова В.П. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрено данное ходатайства в соответствии с требованиями закона (ст. 122 УПК РФ), в постановлении суда приведены мотивы принятого решения по заявленному ходатайству, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе заключения экспертиз, и соответственно требования об исключении их из числа доказательств, - не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения срока давности. Такое решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Агафонова П.В. ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене постановления в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд в нарушение указанного требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова П.В. ввиду истечения сроков давности принял решение о признании гражданского иска по праву и направлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Агафонова П. В. – изменить:

указать в постановлении на оставление гражданского иска потерпевшего Д без рассмотрения вместо указания суда «о признании гражданского иска потерпевшего Д по праву и направлении его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для определения круга ответчиков».

В остальном это же постановление в отношении Агафонова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: