Решение по делу № А57-16886/2011 от 15.11.2011

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

Дело №А57-16886/2011

15 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Храмова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Балакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Владимиру Викторовичу, город Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя – Призов Е.Б., доверенность №50 от 22.10.2010 года сроком по 31.12.2011 года,

представителя заинтересованного лица – Мартынов Владимир Викторович, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Владимиру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в период с 02.09.2011 года по 15.09.2011 года Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта была проведена проверка АЗС индивидуального предпринимателя Мартынова Владимира Викторовича (расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Лунная) по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №314 от 15.09.2011 года, согласно которому, ИП Мартынов В.В. нарушил требования п.4, приложение 1 и п.5 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 27.02.2008 года, а именно: при хранении и реализации (поставке) бензина автомобильного Нормаль-80 занижено октановое число: по моторному методу – 74,6 (при норме не менее 76,0), по исследовательскому методу 78,9 (при норме не менее 80,0) и  завышена массовая доля серы – 629 мг/кг (при норме не более 150 мг/кг).

Указанные нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность по части 1 статьи 19.19. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Приволжское межрегиональное территориальное управлениеРосстандарта направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении №314 от 15.09.2011 года, объяснения от 15.09.2011 года, протокол осмотра от 02.09.2011 года, протокол взятия проб, образцов от 02.09.2011 года, протокол технического осмотра №314 от 15.09.2011 года, протокол испытаний №2159/0991 от 14.09.2011 года, направление №314, сменный отчет от 13.09.2011 года, товарная накладная №372 от 13.09.2011 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении №314 от 15.09.2011 года ИП Мартынов В.В. нарушил требования п.4, приложение 1 и п.5 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 27.02.2008 года, а именно: при хранении и реализации (поставке) бензина автомобильного Нормаль-80 занижено октановое число: по моторному методу – 74,6 (при норме не менее 76,0), по исследовательскому методу 78,9 (при норме не менее 80,0) и  завышена массовая доля серы – 629 мг/кг (при норме не более 150 мг/кг).

Требования заявителя в судебном заседании ИП Мартынов В.В. признал, суду пояснил, что бензин был приобретен у нового поставщика ООО «СлаРос», проверить качество бензина не было возможности.

Согласно пункту 21.1.  Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №229 от 01.08.2001 года, качество нефтепродуктов, реализуемых на АЗС, должно соответствовать действующим стандартам (техническим условиям).

В соответствии с пунктом 4 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 27.02.2008 года, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению №1 данного технического регламента.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному техническому регламенту массовая доля серы в отношении автомобильного бензина экологического класса 3 (Нормаль-80)  не должна превышать  150 мг/кг.

В силу пункта 5 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 27.02.2008 года, допускается выпуск в оборот автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 80 и моторному методу не менее 76 автомобильного бензина с октановым числом по исследовательскому методу не менее 92 и моторному методу не менее 83, при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением № 1 к настоящему регламенту.

Как видно из материалов дела, требования технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №118 от 27.02.2008 года, ИП Мартыновым В.В. выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность  как  должностные  лица.

Таким образом, суд полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Мартынова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении №314 от 15.09.2011 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии заинтересованного лица, с разъяснением последнему прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись в протоколе.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем соблюден порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает, что на заинтересованное лицо подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная конфискация предметов административного правонарушения, однако на момент составления протокола об административном правонарушении №314 от 15.09.2011 года предмет административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем его конфискация не представляется возможной.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Мартынова Владимира Викторовича, 22.09.1960 года рождения, уроженца города Саратов, проживающего по адресу: 410041, город Саратов, улица Производственная, дом 3а, квартира 85, основной государственный регистрационный номер 307645306000035, к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 4000 рублей.

Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области,

БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001,

р/счет 40101810400000010002, код дохода 17211601000010000140,

ОКАТО 22401000000

Наименование платежа: штраф за нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений.  

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения  лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                        

Е.В. Храмова