Решение по делу № 2-317/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-317/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2013 гражданское дело по иску Сидорова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар овзыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Третье лицо, Кудряшов П.А., в судебное заседание не явился,сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав письменныематериалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 25.09.2012г., напротив дома <АДРЕС> в г.Сыктывкара, водитель <ФИО2> , управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> , не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> принадлежащая истцу , чемнарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб , выразившийся в повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. ДТП произошло по вине Кудряшова П.А., который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Кудряшова П.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0606320475), Истец обратился к последнему с заявлениемо страховой выплате материального ущерба.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Малакут Эксперт» (представительство в г. Сыктывкар эксперт Григорьев. М.В.).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 017 руб. 64 коп. Представитель истца пояснил,что ответчик также направил истца на станцию технического обслуживания для составления дефектовки,истец понес расходы в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету <НОМЕР> от 07.12.2012 г. представленному ООО «Аи Пи-Финанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет : 96833,21 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет : 74885,39 руб.

Связи с тем что, ответчиком было ранее выплачено страховое возмещение в размере 60017,64 руб., Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 14867,75 руб. (74885,39 губ. - 60017,64 руб.=14867,75руб.)

Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму всего 3 500 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Аи Пи-Финанс», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Аи Пи-Финанс» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 25.09.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Аи Пи-Финанс», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 14867,75 руб. исходя из следующего расчёта (74885,39 губ. - 60017,64 руб.=14867,75руб.). Мировой судья обоснованными признает расходы истца по составлению дефектовки, которые для истца являются убытками,суд приходит к выводу ,что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 000 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Аи Пи-Финанс» 3500 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 9 683, 87 руб. (14867,75 руб. + 1000+3500 руб.: 2). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 7000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя Плотникова Д.Б. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцомоплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-236  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Сидорова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 14867 руб. 75 коп., сумму в размере 1000 руб. за составление дефектовки, сумму в размере 3500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 9 683 руб. 87 коп., всего взыскать 34 351 руб. 62 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в доход государства государственную пошлину в размере 775 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.Мелихова