Решение по делу № 11-203/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.В. при секретаре Шиленковой К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куща В.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинградского района г.Калининграда от 27 апреля 2018года, которым в иске Куща В.С. к ИП Скрябину В.А. о возмещении убытков, причиненных некачественными диагностикой и ремонтом транспортного средства, - отказано.

Заслушав объяснения Куща В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Кущ В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате некачественной диагностики и ремонта автомобиля, указав, что в период с 28 по 30 августа 2017 года ответчик оказывал ему услуги по диагностики тормозной системы и ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, за оказанные услуги он оплатил 22245 рублей. Ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22298 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным мировым судьей решением, полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует действительности и опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими заключение Кущом В.С. договора с ИП Скрябиным В.А. на диагностику автомобиля.

Не согласен с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в судебном решении, настаивая на том, что по заявленным требованиям он является надлежащим истцом.

В судебное заседание ответчик ИП Скрябин В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истец не является заказчиком работ, не оплачивал услуги ИП Скрябина В.А.. Заказчиком работ является собственник транспортного средства Кущ С.В., который в акте осмотра транспортного средства указан и в качестве плательщика, истец Кущ В.С. стороной договора не является, что подтверждается квитанциями к заказ-наряду, актом об оказании услуг, актом осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае Кущ В.С. не является участником правоотношений, возникших из спорного договора по ремонту транспортного средства, принадлежащего Кущу С.В..

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи №1 Ленинградского района г.Калининграда от 27 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куща В.С. - без удовлетворения.

Судья:     Е.В. Чеснокова