Решение по делу № 2-4620/2015 ~ М-2570/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Хмелевой Е.В.,

с участием прокурора                                          Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда;

установил:

Обухов И.В. (далее – истец) предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ответчику), просил восстановить на работе в должности сторожа подземной автостоянки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Как основание требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в изначально в должности сторожа подземной автостоянки, впоследствии в должности специалиста по комплексной уборке автостоянки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа подземной автостоянки согласно срочному трудовому договору, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен новый срочный договор, по которому истец принят на ту же должность, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный договор №, по которому истец принят на должность специалиста по комплексной уборке автостоянки, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 договора).

В судебном заседании истец подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста по комплексной уборке автостоянки и исполнял эти обязанности по срочному договору №

Согласно ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен срочный договор №, по которому истец был принят на должность специалиста по комплексной уборке автостоянки, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 договора), фактически исполнял эти обязанности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, учитывая, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано письменное соглашение об изменении условий заключенного сторонами трудового договора, в данном случае имел место перевод истца на должность специалиста по комплексной уборке автостоянки.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства, работодателем не нарушены требования ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю медицинскую справку в подтверждение того, что по медицинским показаниям рекомендована работа с ограничением подъема тяжестей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность специалиста по комплексной уборке и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).

Иная работа, которую бы истец мог выполнять с учетом ограничений, установленных по медицинским показаниям, у ответчика отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком детальными расшифровками штатного расписания. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений).

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое являются производными от требования о восстановлении на работе.

      Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Обухова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о восстановлении на работе в должности сторожа подземной автостоянки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        С У Д Ь Я :