Решение по делу № 11-33/2016 от 09.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева М.М. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании 30998 рублей "в счет возмещения материального вреда, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей за услуги независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдуллаева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

По материалам дела установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в РД о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29.1 1.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 за г/н М 517 05 рус, принадлежащего истцу и т/с ВАЗ 21703 за г/н М 403 Е 05 РУС под управлением ФИО3 Виновными в данном ДТП признаны оба водителя.

Истец через своего представителя обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения посредством почтовой связи. Согласно справки с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ письмо с вложенными необходимыми документами вручено адресату, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный ответ не направил.

Согласно заключению об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 61997 рублей 55 копеек.

Поскольку в произошедшем ДТП виновны оба водителя, то каждый вправе требовать у страховщика половину стоимости от предельной суммы страхового возмещения- 120000 рублей.

Исходя из этого, просит взыскать с ответчика 30998 рублей страховой выплаты, расходы на представителя 25000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным
в ней основаниям и просил удовлетворить..

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав, мнение сторон и исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании 30998 рублей в счет возмещения материального вреда, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей за услуги независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 500 рублей за услуги нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.12.20i5 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из апелляционной жалобы следует, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

С указанными доводами ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования

устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных правил.

Ответчиком было получено от истца заявление о страховой выплате при причинении вреда имуществу ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП и протоколу, об административном правонарушении не понятно кто именно виновный в совершении правонарушения, т.к. в справе указаны оба водителя виновными. Однако не было представлено постановление о привлечении к ответственности виновных.

Согласно п.44 главы У11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ГП выданную органом - милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, подтверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим). Копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться терпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

В соответствии с п. 61 «Б», а также п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, а страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценку).

В соответствии с п.46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую

экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Однако до настоящего момента ФИО2 так и не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховщик не может осуществить выплату страхового возмещения без соблюдения требований законодательства со стороны потерпевшего. О данном отказе ФИО2 был уведомлен, однако он не предпринял мер для устранения причин отказа... .. ,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21093 за г/н М517 Г 05 РУС под управлением ФИО2 и ВАЗ 21703 за г/н. М403 НЕ 05 РУС под управлением МутаеваМ.И.

Вследствие нарушения ПДД водителями ФИО2. управляющий автомобилем ВАЗ 21093, г/н № РУС и ФИО3. управляющий автомобилем ВАЗ 217030 г/н № РУС, пассажир ВАЗ 217030 за г/н М403 НЕ05РУС ФИО6получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, травматического отрыва левой ушной раковины, перелома хирургической шейки правого плеча с вхождением отломков, множественных ушибов и ссадин тела и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3, по степени тяжести, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Акушинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, прекращено за примирением с потерпевшим.

Суд считает, что в действиях обоих водителей усматриваются, нарушение Правил дорожного
движения и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения участниками указанного дорожного транспортного происшествия - ФИО2 и ФИО3

При этом лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы для установления лица, виннового в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, наличие обоюдной вины не оспаривается.

Представитель истца ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения, причитающегося по причине возникновения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги Леваши-Акуша-Карлабко, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на административной территории МО «сельсовет Мутинский» <адрес>, однако страховщик об этом в известность не поставлен.

Из обстоятельств дела следует, что истец не соблюдал установленный Законом об ФИО8 Правилами ОСАГО порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п.42 Правил ОСАГО (в относящейся к рассматриваемым правоотношениям редакции) истец должен был в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручить или направить любым способом ответчику извещение о ДТП, оформленное в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организацию независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязал предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следует признать, что в установленном Правилами ОСАГО порядке, в установленной форме в установленный срок истец не направил ответчику извещение о ДТП и не представил транспортное средство для осмотра страховщику.

По указанному истцом "адресу <адрес> ответчиком направлено письмо о том, что из-за непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра не представляется возможным установить наличие страхового случая и определить размер ущерба и поэтому не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, одновременно сообщают, что готовы вернуться к рассмотрению заявления в случае представления транспортного средства. Однако указанное письмо возвращено адресату за не проживанием ФИО2 (истца) по указанному им самим адресу. При таких обстоятельствах неосновательны и утверждения представителя истца о том, что ответчик неправомерно оставил без внимания заявление и не организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля истца.

Таким образом, истец свою обязанность предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщика не исполнил, и не стремился к ее исполнению, не представил страховщику возможность организовать осмотр и независимую экспертизу, потребовал страховой выплаты игнорируя эту обязанность и не соблюдая установленный законом порядок действий до самостоятельного обращения к эксперту. Материалами дела подтверждено, что о наступлении страхового случая ответчику стало известно из заявления истца о страховой выплате в апреле 2014 года.

В результате такого бездействия со стороны истца, у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пунктов 37, 38, 41 -45 Правил об ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков. Следовательно, выполнение страховщиком обязанности осуществления страховой выплаты зависело от действий самого потерпевшего, которые должны были выразиться в предоставлении своего поврежденного автомобиля для осмотра по запросу страховщика.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по тому основанию, что им не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки, мировым судьёй правильно признан правомерным.

Доводы представителя истца о том, что истец в соответствии с законом об ОСАГО был вправе самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику, не основан на законе.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без участия страховщика, в силу изложенного является недопустимым доказательством и не может подтвердить, что повреждения транспортного средства получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из фотографий, приложенных к экспертному заключению r/н поврежденного транспортного средства не прослеживается, и идентифицировать т/с не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.